开放原始码软体(OSS) 是个开发过程, 呈现了快速开发, 新增功能及修正既有系统错误的方式. 近年来, 随着网际网路的成长, OSS计划已达成传统商业计划所能成就的深度及复杂, 如作业系统及重任伺服器.

因而, OSS摆出一付姿态直接威胁微软短期的收入及平台, 特别是伺服器领域. 此外, 在OSS中, 其平起平坐的本质及自由理念的交换已经使其自身受益, 程度达到我们目前版权模式无法驭越的高点, 因此可以说是长期开发者心智分享的威胁.

不过, 其它OSS处理的弱点, 提供微软一条途径, 来收取其关键特性的好处, 诸如架构改善(如storage+), 整合性(如schemas), 易用性, 及组织支援.

版权目录表中包含:

本文主要专注於OSS. OSS完全不同於其它形式的版权(特别是"共享软体"), 尤其是在两个非常重要的方面:

许多理由微软需要关注OSS:

OSS在业馀玩家及科学团体扎下很深的根, 特别是以交换原始码做为象徵.

网际网路软体

对OSS的最大规模个案研究是网际网路. 大部份网际网路程式, 在早期到目前为止依然是OSS, Tim O'Reilly 有相当的描述 ( http://www.techweb.com/internet/profile/toreilly/interview ):

自由软体基金会/格弩计划(Free Software Foundation/GNU Project)

第一个进行现代化有组织性的OSS是在MIT的Richard Stallman. 在1983年後期, Stallman建立自由软体基金会(FSF) -- http://www.gnu.ai.mit.edu/fsf/fsf.html -- 以产生免费版本的UNIX作业系统做为终极目标. 以GNU绰号之名(绕口的名字, "Gns's Not Unix"), FSF释出一系列的原始码及执行码.

原始FSF/GNU创设动机在於生产完整的OSS Unix. 而他们做到了, 目前已经贡献了许多着名并广 使用的应用软体及程式工具, 包含:

释放式版权(CopyLeft Licensing)

FSF/GNU软体引入了"copyleft"版权方案, 不但使得藏起原始码是非法的, 也使藏起由GNU软体原始码所延伸的工作也非法. 该文件即着名的General Public License(GPL).

Wired杂志对该方案及目标有以下的摘要 ( http://www.wired.com/wired/5.08/linux.html ):

第二句 -- 开放原始码延伸工作 -- 是最具争议性的(不过, 可能也是最成功的)释放式版权观念.

商业软体开发通常是由组织因为经济目标所设立的. 不过, 既然钱不是OSS的主要动机, 了解该威胁的性质需要深一步了解 开放原始码团队的动机及其处理过程.

换句话说, 要了解如何与OSS界竞争, 我们必须瞄准一种过程而非一家公司.

这在反方面来说是一样的, 也就是何以打击微软, 因为微软是敌方象徵 - 它们是表象, 而非病根. (译注: Raymond这句话非常的深, 起源於Homesteading the Noosphere, 需要深入解释一下, 原文为: This applies in reverse as well, which is why bashing Microsoft qua Microsoft misses the point - they're a symptom, not the disease itself. 有许多的误解都由此而来, 在Open Source界有几个主流: 传统Open source是保持理念者, 可以说比较能够走长路, 也是目前OSS的主力军. 有许多吃了微软的亏的人, 不见得是公司, 大多数是个人, 进入Open source, 使用Linux, 发现了另一片天空, 有部份的人则开始拿Linux当武器, 进攻微软, 从文斗笔攻到网路奇袭, 样样都来, 糟糕的事是太成功太有效, 微软的系统太不堪一击, 造成不少破坏, 於是造成Linux恶名, 使外界误解Linux是玩家骇客的栖身之地, 这样的行动在1993-1997年间相当盛行. 译者也是其中之一, 到目前还是死性不改. 纯粹Open source是理想主义者, 对一切非开放的系统都进行笔攻, 最有名的Open source内部问题就是KDE/GNOME之间的圣战, 这场文斗在Troll Tech 释出Qt版权後落幕, 也使译者松一口气, 可以安心翻译Qt文件. 这场笔战主要是纯粹Open source主义者与抱持其它理念者之间意见整合. 部份Open source主要是商业机构, 如Sun, IBM, SGI等等这些相关者, 以及一些个人, 有着其它的考量, 不能完全释出原始码者. 在这所有流派之间, 大家可以注意到, 没有任何一点与微软有重合之处. 其次, 不管是那一种Open source版权, 其内容都与微软完全颠倒; OSS要求开放自由, MS完全封锁独裁; OSS的开发方法是科学的, MS是商业的; OSS要求免费, MS样样要钱; OSS开发者大多负责任, 有问题会以最短时间修改完成, 使用者有问题都会主动回答, MS只问钱, 有问题修改慢慢来不说, 修补程式还要钱, 顾问支援也要钱; OSS不镇压竞争者, 重复性质的开发团队, 以技术一较上下, 采自然淘汰, 有许多的例子甚至可互助共荣, 例如多样化的X Window Manager; MS眼中则容不下一颗沙子, 挡我路者死, 采用各种阴险的技俩杀死对手, 例如着名的FUD, SS战略, 及黑函等等; OSS不做夸大广告, 而MS只怕是全世界最会说谎的一家公司; 於是OSS与MS之间, 全面背道而驰, 自然而成为天敌. 再从消费者的观点来看, 购买微软货物只有助长恶势, 而OSS是站在高处, 明白指出这个问题的团体, 并与之对抗. 因此, 为何说微软是表徵, 所指的是微软的运作模式, 对世界经济与科技的发展, 有极大的伤害. OSS对抗的并不是一家公司, 而是一种现像, 而这种现像, 由微软明白的呈献, 称为微软现像, 其影响之深入及各角落. 如果有其它的公司有类似的现像, OSS本质上, 就很容易会自然相互对抗, 不用主动找上, 该公司也会自然地与OSS对峙. 因此Raymond希望Anti-MS Linux Hacker要了解到Open source的真意, 而非一谓地针对微软. ) 我希望有更多Linux玩家了解这一点.

在实际的层面, 这样的洞察意谓着, 我们可以预期微软的宣传机器, 会直指开放原始码的文化与过程, 而非特定的竞争者. 记住这句话... (译注: Raymond这句话有所保留. 似乎有意保护一些Open source的发展商, 如Red Hat/FreeBSD/Caldera/S.u.S.E./Turbo Linux等等. 我的想法与Raymond不同, 我认为微软智曩团足够聪明, 一定会得到与我相同的结论, 因此我把Raymond没讲出来的话写出来, 希望知道的人要适时地警告. 在公司级的层面, 以Open source做为基础的公司, 如Red Hat/FreeBSD等等, 使用FUD战略依然是有效的, 本文作者是工程师, 并非在市场上打战的, 无法得到这样的结论. 其次, FUD固然会对OSS整体形像无损, 但运作到公司团体的方向, 依然非常有力. 因为, Open source基础的公司是以提供顾问及服务做为主力, 也就是人与人之间的相处, FUD释放谣言, 受服务的公司听信谣言或是 相信眼前的稳定是很难判定的. Open source服务公司是站在前线, 对OSS理念的拓展, 其次, 可以回馈到Open source界. 因此, 以FUD来进攻这些公司, 会间接造成OSS理念及发展的障碍. OSS脚步一慢下来, 微软便可利用时间布署Shifting Standards战略来攻击OSS. 虽然作者建议FUD无效, 但我相信微软依然会用FUD做为武器, 最有可能的第一个目标, 可能就是Red Hat Linux, 而RH目前的後台, 正是与MS撕破脸的Netscape, Intel, Sun, AOL. 因此, Open source界要特别注要到谣言, 澄清谣言的速度要快. 此外, 要特别注意到台面下的动作, 特别是微软蚕食Open source的服务对象.) }

以网际网路驱策OSS开发团队的一些关键特色:

通讯 -- 网际网路规模

整合一个OSS开发团队极端依赖以网际网路为基础型式的合作. 典型被采用的方式是全方位使用网际网路统合科技:

OSS计划到Linux及Apache的规模, 只有靠大量有高等技巧的开发者 蓄集力量合力解决问题. 因此, 在OSS计划大小方面与网际网路的成长有直接的关系.

共同方向

除了通讯媒体以外, 另外有一些因素隐隐地协调着开发团队的方向.

共同目标

共同目标相当於可见的声明, 普及深入於整个开发团队分散式决策. 一个单一清悉的指令(例如, "重建UNIX")是极度有效的沟通, 并且由一个团队来执行, 而非许多个, 一个无形的团队. (例如, "制造一个好的作业系统").

共同前例

前例是潜在最重要的因素解释在像Linux作业系统, 这样重量级的OSS计划的快速而有凝聚力的成长. 因为整个Linux团体有着经年累月的经验, 在处理多样化的UNIX上, 他们很容易就可以区分 -- 毫无质疑地 -- 什麽做法有效, 什麽失效.

他们不会争辩在文字编辑器中要用什麽命令格式 -- 大家都已经用"vi", 而发展者就是以这些做为基础, 再往上建构.

具有历史, 20:20的後见之明, 提供了强力潜在的结构 再往前仔细检视组织, 其结构具有强力而有梦想的领导力.

更一般地来看, 它具有一些严重而可能可利用的对开放原始码社团能力的低估, 以便使自己的领导者看来具有梦想. 我们并非从"20:20的事後聪明"中取得Emacs或Perl或是全球资讯网 -- 而把相对保守的Linux核心设计, 看成是过去消遣模式的开发模式, 也是不正确的.

所以, 这就是说微软对开放原始码的回应, 可能就是强调错方向在革新, 同时在我们的行动, 及我们对这个世界所表达的方式两个方面上. }

共同技巧

NatBro指出, 对OSS发展来说, 先决条件需要以共同接受的技巧做为基础. 这一点与先前所提及的共同前例现像相近. 从其Email:

鉴於前例标示出最终目标, 共同技巧特质指出, 在整个过程中, 人数适切, 即可达成终极目标. .

教堂观与市集观

一篇由OSS支持者 -- Eric Raymond -- 非常具有影响力的文章, 首次在May 1997发表 ( http://www.redhat.com/redhat/cathedral-bazaar/ ). Raymond的文章被Netscape CTO Eric Hahn明白的指出, 是他们决定要释放浏览器原始码的主要动机.

Raymond对自己的OSS计划解析, 以求取规则元素, 期许能够在未来被其它OSS计划所利用. 一些Raymond的规则元素包含了:

所有伟大的软体都开始於开发者个人的渴望.

好的程式设计者知道如何写程式, 伟大的程式设计者知道如何重写(或再利用).

``Plan to throw one away; you will, anyhow.''

要胁您的使用者变成共同作者, 是快速地改善程式及有效地除错的捷径.

早点释出, 释出频繁, 然後听听您的使用者.

弄一大票beta测试者及共同作者, 几乎所有问题都会被找出来, 并且由某人修正.

一旦元件的架构建起来 (例如, 关键API及结构定义), OSS计划, 像Linux就会部署开许多个小团队来解决特定问题.

因为发展者通常都是做为嗜好, 因此弄出许多个竞争的状况, 在OSS过程中不常见的, 而大家则是捡拾最好的实作来放到产品上.

注意到, 这非常地依靠以下:

由Eric S. Raymond所提出的论点来看, 不像软体开发的其他方面, 程式除错效率是直接与叁与计划的人数成正比的. 在除错方面, 可以说仅需小量/或没有管理及协调的代价.

Raymond引用了Linus Torvald对Linux除错过程的描述:

Put alternately:

另一个平行除错的好处, 是臭虫与修正发现/传播速度快过传统方式. 例如, 当TearDrop IP攻击第一次在网路上发现时, 不到二十四小时, 整个Linux团体就有修正版可供下载.

"Impulse Debugging"

一个平行除错的外加好处是, 我加入Raymond的假设, 即"推动除错". 以Linux系统的例子, 意指安装该作业系统的行为, 即为安装除错/开发的环境的行动. 所以, 非常可能某个使用者/开发者, 无意中发现一个其他人的元件的臭虫 -- 特别是那个臭虫是"小只的" -- 那个使用者可以很快的修改过, 并透过网际网路合作技术, 迅速传播该修正回到程式维护者.

换另一种方式说, 因为藉由GNU工具, 一般开发/除错的方法, OSS过程有一个非常低的门槛来进行除错过程.

大规模的开发过程都会糟遇冲突而需要解决. 通常解决方是都是个霸道的决定, 以便进行更进一步的发展. 在商业团队, 公司组织与效率检视结构解决这个问题 -- OSS团对如何解决?

在Linux的例子中, Linus Torvalds是毫无疑问的计划"领导者". 他委托大量的元件(例如, 网路, 驱动程式, 等等)给他信任的"副官", 然後更进一步的再分派给各领域的"熟手"(例如, 区域网路驱动程式).

其它组织则由Eric Raymond所描写出来: (http://earthspace.net/~esr/writings/homesteading/homesteading-15.html):

这一节提供一个全观来看何以OSS开发者要献身於OSS计划.

解决手上的问题

这基本上是重述Raymond的第一定律 -- "所有伟大的软体都开始於开发者个人的渴望."

许多OSS计划 -- 像Apache -- 起源於小规模开发者, 设定要解决手上的问题. 随後的程式码的改善通常起於个体改良程式到自己的处境 (例如, 发现某个网路卡没有驱动程式, 等等)

教育

Linux核心成长起於Helsinki大学的教育计划. 相同地, 许多Linux/GNU系统元件(X windows GUI, shell utilities, clustering, networking, 等等)都是由教育机构个体所延展的.

自我满足感

最飘飘然的, 而或许是最深奥的动机, 由OSS开发团体所表现出来的, 就是纯粹的自我满足感.

在"教堂观与市集观", Eric S. Raymond说:

当然了, "您不是玩家, 除非别人给您这个封号."

开拓智域

由Raymond所发表的第二篇文章 -- "开拓智域" (http://sagan.earthspace.net/~esr/writings/homesteading/), 讨论了经济动机交换(例如商业软体开发换钱)及"礼物交换"(例如, OSS交换荣耀).

"开拓"("Homesteading")要求成为第一个"发现"者或是贡献最大者. "智域"("Noosphere")则较不明确地定义为"所有工作的空间". 因此, Raymond断定, OSS玩家动机是在於占有工作的大部份领域. 换句话说, 吃最大的一块饼(take credit for the biggest piece of the prize).

在"开拓智域":

更简洁地 ( http://www.techweb.com/internet/profile/eraymond/interview ):

利他主义

这是有争议的动机, 我倾向在有程度的相信, Raymond评议利他主义"变质"成自我满足心.

一小部份动机, 有些人是这样地, 起源於打击微软.

在大型开发团队中的致命伤 -- 特别是会恶化混乱现像在网际网路规模的团队 -- 是程式分歧的风险.

程式分歧发生在开发计划拉拉扯扯时, 许多个不协调版本的程式码就演化出来了.

例如, 在商业的世界, 一个单一强大的Windows NT程式管理, 相比於这些在商业UNIX中分歧的程式, 是绝大的优点. (SCO, Solaris, IRIX, HP-UX, etc.).

OSS中的分歧 -- BSD Unix

在OSS领域, BSD Unix是分歧程式码的最佳范例. 原有的BSD UNIX是UCLA伯克莱分校尝试用来重制完全免费的UNIX作业系统做为教学目的. 不过, 伯克莱对非学院的使用有很严格的限制.

为了要制作完全免费的BSD UNIX, 一些特别(但封闭)的开发团队生产出FreeBSD. 其它与FreeBSD不同意见的就生产出(OpenBSD, NetBSD, BSDI).

以下是导致BSD分支的最重要因素:

两种动机产生一种状况, 发展者会试图去分岐程式码, 收取版税(财务上或自尊心), 消耗BSD团体社会.

Linux(缺乏)分歧

相对於BSD的例子, Linux核心未曾分歧. Linux的整体性持续保持的几个原因如下:

对OSS产品的强处, 什麽是微软需要注意的?

正如我们的作业系统事业一样, OSS生态系有几个指数特性:

执行码可能会消失, 但原始码永存

在OSS生态系中最有趣的关系就是长期可信性.

长期可信性定义

企业在短期内不会被排出市场时具有长期可信性. 这要看竞争者如何"处理"您了.

例如, 空中巴士工业以取得政府支援来建立长期可信性. 所以, 在空中巴士招标时, 波音(Boeing)会收一些短期非经济回报的标, 以取得可信度.

用软体工业的道地家乡话来说, 如果FUD战略无法击败一个产品/过程, 即为具有长期可信性. .

OSS具有长期可信性.

OSS系统可考虑为可信的, 因为原始码可由上百万的地方及个体取得.

真正有趣的事, 是关於这两个叙述, 似乎暗示微软必须放弃FUD做为攻击我们的有效工具.

大部份的人可能会假设美国司法部反托拉斯案, 是导致微软把FUD的枪口移开的原因. 但如果它的盖兹主子买备忘录这一套的话, 微软会相信它们需要发展另一套更有效的回应, 因为FUD没效.

这可能是好消息但也带来坏消息. 好消息是微软会放弃行销攻击这个在过去比它明显低劣技术更有力的武器. 坏消息是, 对付我们, 放弃这个武器可能是更佳的策略; 它们不会去浪费更多的精力, 而可以全力发展更有效的反击. }

可能使Apache消失的状况, 其规模指数, 远低於如WordPerfect可能消失的状况. Apache会消失的状况并不与可执行档消失相关 (即与购买率等等息息相关因素), 而是与原始码及知识库相关.

反向来说, 消费者知道Apache大约五年历史 -- 持续地在其使用者/开发者团体有人在使用.

一位Apache消费者, 在讨论他的电子交易网站时, 选用OSS软体的理由, "因为它是开放原始码, 我可以雇用一或两位开发者来或自己来维护."

缺乏程式分析元素 长期可信

GPL及其对程式分支的嫌恶, 保障了消费者不会因为购买特定版本的商业Linux, 而用了会发生演化"死巷"的问题.

"演化死巷"是软体FUD攻击的核心.

作者自己承认, OSS在这一点上是穿了防弹衣的. 另一方面来说, 那个爆炸复杂, 一延再延的, 仅换个"Windows 2000"的东西, 证明了已经走到演化死巷墙角前.

作者不敢指出来. 但我们应当要指出. }

Linux及其它OSS支持者正使其累积更多的可信证明, 即OSS至少与商业替代品一样的强建 - 如果没有超过的话. 网际网路提供了一个理想, 高度可见的展示台给OSS界.

而且业馀玩家"正在累积更多的可信证明". . 由微软的告白, 我们确实在持续胜利中.

或者这是将有台面下产品的讯息呢? }

特别是, 大型, 机敏的组织, 会依赖OSS来做企业运作, (例如, 波音, ISPs) 并因为他们可以自行修正可能导致工作停摆的错误, 而不需要依赖商业提供者, 而感到安全. (例如, UUNET就能够取得, 编译, 并加入防止TearDrop的攻击的功能到Linux上, 在第一起对大众攻击发生後的24小时内.)

换个方式说, "开发者的资源在OSS中基本上是免费的". 因为潜在的开发者简直无限, 在经济上可实行同时调查多个解决方案/版本来解决一个问题的办法, 并在最後选择最佳方案.

例如, Linux TCP/IP堆叠至少重写过三次. 组合语言码被"持续"一再的微调并精炼过.

OSS的API福音/开发者教育基本上是藉由提供了底层的程式码而来. 而在封闭原始码模式中基本上只能"内定"相信, OSS API则使开发者下定决心.

NatBro及Ckindel指出开发者的能力分别在此. 即"狂热的开发者"只相信OSS的福音. 初学者/中等开发者 -- 主要的开发大众 -- 倾向相信信任模式及组织可信性 (例如 "微软说某某API是这个样子")

二十年的经验告诉我不是这样; 也就是说, 开发者倾向原始码, 就算非技术出身的 老板都不会天真到倾向"信任". 微软明显地想要相信它的"组织可信性"算数 -- 我在这里闻到一厢情愿的想法. (译注: 关於组织可信性方面, 拿Windows 3.1/95文件来说, 错误率高, 书蛀虫之多, 竟要用一整本杂志, 每月出版来修正.)

另一方面, 它们可能是对的. 我们在open-source社区无法承受误算这一点的可能性. 我相信我们能够发展出高品质文件来符合这个需求. 以这种方式, "信任"着名的作者(或名声良好的出版商, 像O'Reilly或Addison-Wesley), 可以替代"信任"於API定义的组织.) }

强烈元件化的OSS计划, 有能力在开发者完成的同时释放次元件. 因此, OSS计划释放速度快速频繁.

OSS计划的弱点主要落於三个主项:

从Eric Raymond:

Raymond的论证可延伸为, 如果没有清晰的前例/目标(或太多目标), 要发起一个计划是很困难的.

明显地, 在网际网路上, 片断未完成的原始码比OSS的更多. 什麽分开"死原始码"与"繁荣市集"呢?

一篇文章( http://www.mibsoftware.com/bazdev/0003.htm )提供了以下的信用标准:

我断定一些关键的要素在市集中是可收取信用的:

当向JimAll描述这个问题的时候, 它提供了漂亮的类比"追逐後灯". 要使一大批半组织的暴民合作, 必须要向他们指出一个明显的目标. 有後灯具体提供了一个 糊的影像. 在这种状况下, 有个後灯可跟是有强大中心领导的媒介.

当然了, 一旦这个组织基础不再时 (一旦计划已达"艺术"的地位时), 管理层次就很需要开拓新的疆土.

部份open-source在这一点上的原因, 是要降低造成革新所需的能量门槛. 我们有经验中知道, 作者所赞颂的"大量管理"是其中最糟糕的一个门槛.

在open-source界, 革新者尝试任何事, 唯一的测试是是否使用者会志愿去试用它, 并喜欢上它. 网际网路帮助了这个过程, 而open-source社团合作会议则特地设计来推销它.

第三的替代``追逐後灯'' 或``强力的中心领导'' (而且比两者更有效率)是演化出创造力无政府状态, 因而有上千的领导者, 而数万门人跟随.

微软无法打击, 我不认为它们甚至能够了解, 没有那个胆子. }

在目前Linux团体可能需要面对的障碍, 可能是他们在许多方面都已经到达了"艺术"的层次.

不性感的工作

跨模组的整合工作是OSS团队目前面临的最大挑战. 从Nathan Myrhvold 5/98的Email备忘录, 指出在所有的软体开发工作中, 整合工作最耗心神.

到今为止, Linux已经大大地, 从过去UNIX的整合/元件化模式中受益. 再者, Apache组织以相对的简单, HTTP协定容错规格及UNIX伺服器设计简化组织.

未来革新需要修改到核心架构/整合模式, 将会对OSS团队来说是难以吸收的, 因为它同时会减低他们前例及技巧的价值.

我们希望微软继续相信这一点, 因为这会减缓它们的回应. 许多部份将会看微软如何解释革新, 诸如Linux多处理器化.

有趣地是, 作者在这一点上自我矛盾. }

OSS过程一个重要关键是比商业软体多出许多的重复版本. (Linux就经常有一天有两个核心释放出来!). 但是商业消费者告诉我们希望少一点释放版, 而不是较多.

这也是为何商业版Linux发行商会存在 -- 去减缓快速发展过程及消费者不想每次都换来换去之间的过程. 核心可能一天释放两次, 但Red Hat只每六个月释放一次. }

"非专家"回应

Linux系统不是为终端用户所开发的, 而是为玩家所开发的. 类同的, Apache网站伺服器是描准大型有智慧的网站操作员, 而非部门内部网路.

在此的关键要素是, 因为OSS没有市场/客户的回馈元素, 需求表 -- 因而特色发展 -- 是由技术高手来统治的.

在MSFT的开发群, 一次再一次地学到, 容易使用, 直觉界面等等, 必须由平地建起到产品中, 而且无法在稍後加入.

有两种方式来"由平地建立"起容易使用. 一种(微软之道)是设计整个应用软体完全用UI来定义的. 这导致产生"视窗化" -- 刻板, 无趣, 臭虫倾向的怪物, 有金玉其外, 而败絮其内.

程式这样建, 第一眼看起来使用者友善, 但在长期却是大量时间与精力的下沉. 它们只能在地毯炸弹行销的方式维持, 主要的目地是要让使用者相信, 臭虫是特色, 所有臭虫都是因为愚笨的使用者错误, 或所有臭虫都会消失, 如果使用者屈服於再买下个版本. 这样的方式是基本上错误的.

另一种是UNIX/Internet/Web的方式, 将引擎(确定可动)与使用者界面(只用来看及控制的)分开. 这个要求引擎与界面使用定义良好的界面来沟通. 以浏览器/伺服器来做例证 -- 引擎做引擎的事, 界面做界面的事.

第二种方式, 整体复杂度下降, 可信度上升. 更好的事, 界面更容易演化/改良/自定, 因为它并不与引擎连接在一起. 甚至可以有许多种界面来给不同类型的使用者.

最终, 这种架构自然导致应用软体适用於企业 -- 可以使用或远端管理伺服器. 这种方式有效 -- 而这是open-source团体自然的方式以对立於微软.

在此处的关键点, 是如果微软想用UI来跟open-source团体作战, 让它们来吧 -- 因为我们可以打蠃这场战, 用我们的方式. 它们可以写更加复杂的Windows巨石, 把您的应用软体及伺服器焊接起来. 我们会蠃, 如果我们写乾净而分散的软体来构逐网际网路及全球资讯网, 并将使用者界面做成可插入/取出, 由使用者来选择.

注意, 不管如何, 我们的胜利将要依靠现有定义良好的协定(如HTTP), 来沟通界面及引擎. 这就是为什麽在後面那个"解效(de-commoditizing)协定"的东西, 那麽地阴险. 我们需要保渭. }

有必要观察的时尚是商业OSS提供者(像RedHat在Linux, C2Net在Apache)会有回馈周期.

产品支援是OSS套件未来客户第一个要考虑的, 并且是商业发行商的特色探针.

不过, 大部份OSS计划是由不同成份的开发者所支援的. 扩大这项支援公共建设到商业层次将会是一大挑战. 在IIS vs. Apache的使用者及开发者中, 有许多显注的不同.

这会出现对微软来说不好吃的替代品. 这可能是Apache的非正式使用者支援管道, 及"组织可信性"实际产生比微软IIS组织所能提供的更好的结果. 如果这是真的, 那就很难看出同样的效应不会在其它的open-source中发生.

这个替代品 -- Apache实在是太好, 而实际不需要太多支援或"组织可信性" -- 是更加地不利. 这意味所有微软大量部署的支援及市场大军营是错误投资, 就像四十年前在Stalinist公寓区的大规模投资一样.

对open-source支持者, 两个可能的解释暗示不同但平行的策略. 其一是把软体写到好得根本就不需要太多支援(我们非这样做不可, 而且必须一直做下去). 另一种是加强我们正在支援线上做的事, 如mailing lists, newsgroups, FAQs, 及其它非正式但很有效的管道. }

在中短期来说, 这项因素会逐步将OSS产品带到上层的使用者.

未来策略

一个极度严重的问题, 会影响到整个消费者采用OSS产品, 是在OSS发展周期中缺乏策略方向. 持续修改OSS产品的现有特色是非常的可信的, 未来特色没有组织的承诺来保证他们的发展.

或者我们好运, 因为"组织可信度"在微软的世界观中看起来这麽大而朦胧. 它们花在上面的时间与精力, 并相信这是资源的先决条件, 它们不会花时间在发展有效对付我们的事上. }

对Linux社团来说, "签署"协助建立"协同数位神经系统" (Corporate Digital Nervous System)有何意义? Linux要如何保证API的向後相容性? 如果下个版本的Linux不守承诺, 您要去告谁? Linux要如何与其它实体形成策略联盟?

向後相容的问题实在讽刺, 想想看, 我没听说过有那个程式可以不用改, 就在DOS, Windows 3.1, Windows 95, Windows 98, 及NT 4.0上执行.

这个作者赶不上时代了. 它应该要问一问微软的兄弟Intel, 才在这个备忘录写完後两个月, Intel变成Red Hat的小股东. }

在过去的两年中, 贩卖OSS软体的公司相继成立, 并开始雇用全职员工来改善OSS程式. 什麽样的企业模式来付这些薪水呢?

在许多的状况中, 回答这些问题的答案大多是, "我为何要送我的协定/软体/API给标准单位?"

OSS软体制造商提供销售, 支援, 及整合到消费者手上. 这非常有效地将OSS软体制造商从套件制造商转型成服务提供者.

缺乏领导者的OSS商业模式可用於两种目地:

许多OSS的起步 -- 特别是作业系统领域 -- 将建立OSS产品线看成是用来对抗微软的策略.

Linux发行者, 诸如RedHat, Caldera, 及其它的, 都表示愿意雇用全职开发者, 并将他们的工作回馈给OSS团体. 透过同时投入这些资源, Red Hat及Caldera暗中共谋, 并相信与其相互竞争, 不如成长Linux市场, 这样双方能赚进更多的短期收入.

间接的例子是O'Reilly & Associates雇用Larry Wall -- "领导"并全职发展PERL. 排名第一的PERL叁考书的发行商, 当然就是O'Reilly & Associates.

短期来说, 特别是OSS计划的成长率向上陡峭, 这样的投资产生正面的投资报酬率. 长期来说, 投资报酬的动机将会驱使这些开发者生产独有的附加功能, 而不释放成OSS.

这很接近缺乏领导者的企业模式. 不过, 他们不以该大量成长该市场的来获取回报, 这些企业以提供廉价下游相关产品来获取回收.

最佳的例子是小型伺服器, 如Whistle Communications及Cobalt Micro, 他们实际雇用SAMBA及Linux的开发者.

两者都是依靠硬体来收入. 因此, 运用OSS使他们避免今日PC市场"税"必须有OS制造商来付的问题 (NT伺服器零售价$800, 而Cobalt则描准整个解决方案大约$1000).

早期的Apache开发者都是由预算紧缩的ISPs及ICPs所雇用.

而最近例子, IBM处理Apache. 除了宣称HTTP伺服器为日用品外, IBM希望集中在更多不可思议的技术应用服务在Apache的发行版上 (并希望能达到Apache市场占有率).

另一个OSS的品质指数 -- 成功的OSS计划蚕食较不成功的 -- 暗示另一种投机企业模式, 就是今天先直接投资在OSS产品, 可以晚一点再来投机/消灭竞争计划 -- 特别是该计划需要API福音时. 这是在OSS中先动手的优点.

此外, OSS过程中, 发展者的规模, 变动率, 可依赖程度的优点, 都是受惠於小起步, 通常都没办法雇用大规模的开发职员.

靠这样的例子有SendMail.Com (生产具支援的sendmail送信软体)及C2Net(生产商业及具加密功能的Apache).

注意, 没有先商业起步而产生OSS计划的成功例子. 在两个例子中, 都是OSS计划先成功, 才有商业起步.

Sun Microsystem最近宣布其"JINI"计划将会以OSS的形式出现, 可做为这一投机原理的应用.

下一节分析最突出的OSS计划, 包涵Linux, Apache, 及Netscape的OSS浏览器.

第二份备忘录标名"Linux作业系统竞争力分析" 提供了深入对Linux系统的深入分析. 在此, 我提供一些我在Linux中的发现摘要.

Linux(念成"LYNN-ucks", 译注: 这是美语念法, 正确为LINN-ux), 是开放原始码OS在市场占有率排名第一的作业系统. Linux起源於有至少25+年历史的老牌子UNIX作业系统.

特色摘要:

就如其它的OSS产品一样, Linux的关键不是产品的版本, 而是整个处理过程. 这个过程添与可信性, 并使Linux消费者对在上面的投资感到安全.

主要对微软的威胁是Linux对NT伺服器.

Linux在未来对抗NT伺服器(及其它UNIXes)是有以下几个关键因素:

Linux不太可能在中长期对桌面系统发生威胁, 有几个因素:

除了攻击一般OSS计划的弱点(如整合/架构代价), 针对Linux有以下:

当作者实在没有办法时, 就拿出这一套破坏整个 "廉价网路及伺服器" 公共建设(TCP/IP, SMTP, HTTP, POP3, IMAP, NFS, 及其它开放标准), 用一样名字的协定名称, 破坏已经受到微软控制的消费者及市场控制的范围. (这就是作者告诫微软农奴要`` 我们筑起一道墙, 并改变游戏规则. ''的真意).

在此`夹报式的增强功能'拐弯地引入了 外加的非标准协定(或根本是替代协定), 然後用大幅广告变成好像是标准, 即便它们是封闭的, 没有文件或只是乱写一通, 制造好像是开放的假像. 其目地是产生一个新协定, 然後在官样杂志上的列表上多打几个勾勾, 然後令微软的共栖支援厂商难以生存下去. (而成功的就被买走.)

这个游戏就叫做"先拥抱再加强". 我们以前就看过微软玩过这把戏, 它们行得很. 一旦有效, 微软就蠃了, 然後下垄断的锁. 消费者输.

(这个污染标准的策略, 微软成功地打破Java的招牌.)

开放原始码支援者可用指出如何及为何消费者输来对抗 (降低竞争, 价格抬高, 降低可依赖度, 失去机会). 开放原始码支援者也可以用这句对换 -- 即, 开放原始码及开放标准增加制造商竞争, 降低价格, 改善可依赖度, 并增加机会.

再一次, 如微软前面备忘录所坦承的, 网际网路是我们的海报. 我们对抗"先拥抱再加强"的最佳的"刺胎针", 就是指出微软正在试图关闭网际网路. }

Netscape为了要回复过去的雄风, 最近释放放了它的Mozilla原始码, 做为产生OSS社区的功能.

Netscape的组织及版权模式基於Linux的GPL, 不过有几点不同. 第一, Mozilla及Netscape Communicator是两套程式, 但由Netscape工程师所同时提供的.

不像GPL, Netscape保留拒决/强迫修改的权力, 而且Netscape的工程师被指派为大元件的"指导员".

在OSS团体中提供给反微软情结资本

相对於其它OSS计划, Mozilla被视为近期最直接对微软攻击的一项. 这就好像给用Mozilla程式的人员电镀一样.

新的可信度

Mozilla的程式已经使Netscape的可信度再度上扬, 并渗透到最小的角落. 如BharatS所指出的 http://ie/specs/Mozilla/default.htm:

骚到了大渴望的痒

该浏览器使用率极高. 因此, 愿意"解决眼前问题"的人, 或修正程式的意愿很高.

後同位发展

Mozilla已经与IE4/5平起平坐. 因此, 没有前例可协助合作开发团队.

Netscape已经指定了部份高级开发者, 全职管理Mozilla程式, 并且要看看到底这样做能够将Mozilla推向什麽样的新高点.

小型智域

一个有趣的弱点就是OSS浏览器的"智域"的所剩大小.

整合代价

可能的最大损伤, 就是消费者对Mozilla所期望的功能的整合. 就如稍早所述, 整合开发/测试是不可平行化的活动, 因此有可能受到OSS过程的反噬.

特别是, IE5+的许多工作, 不只是整合元件到浏览器中, 而是继续地整合到作业系统中. 这会非常地难以与之竞争.

因此我主张, 不像Apache及Linux计划一样的成功, Netscape的Mozilla会造成:

记得原始码是在短时间前(1998年四月), 已经开始出现对Mozilla兴趣的警告信号. 极端不科学的证据指出, mailing list的量持续减少.

内部对Mozilla的Mailing Lists映射可在 http://egg.Microsoft.com/wilma/lists

改写自 http://www.apache.org/ABOUT_APACHE.html

Apache发展团队目前有大约19个核心成员, 外加数百位的网站管理员进行外加功能, 分散於全世界. Apache错误报告可在: http://bugs.apache.org/index找到.

关於程式管理及争议解决程序可在 http://www.apache.org:找到

领导:

争议解决:

市场占有率!

Apache是今天网际网路金字招牌第一号, 远远将竞争者抛在後面. 持有雄狮般的市场占有率是极为有利於控制市场的演化.

特别是, Apache市场占有率表现出几个屏壁:

支援厂商的支持

为Apache提供的工具/模组持续成长增加.

效能

在短期, IIS看来似乎能在SPECweb上数字胜过Apache. 再看深一点, IIS一到与NT深度整合在一起时, 将会再进一步