zhejiang wenzhou skinshoe wet, rain flooding water will not fat!

---

果真，仅仅理解hotpatch的原理，而不实战的话，只能写出玩具。细节的处理非常麻烦。

本文是下面两篇文章的续集：
Linux内核如何替换内核函数并调用原始函数：https://blog.csdn.net/dog250/article/details/84201114
x86_64运行时动态替换函数的hotpatch机制：https://blog.csdn.net/dog250/article/details/84258601

如果说一个内核函数的hotpatch是用一个模块实现的(这几乎是一定的，不然还能怎样？)，那么这个模块在卸载时需要做什么就是必须要考虑的问题。

最近几年，我经常遇到卸载模块发生panic的问题，很多是hook段被释放，系统跑飞导致，这是一个非常令人蛋疼的问题，如果程序段本身就不是你能控制的，那么什么锁机制都无法做好同步，非常恶心的一件事。

我们先来看一个序列：

									EIP
									|
									|
									v
CPU0:----hooked_func call------------------hooked_func exit-----> time
CPU1:-----------------------hook unload-------------------------> time

嗯，是的，在hook函数正在执行的时候，将其二进制代码卸载，系统就会跑飞，这是显而易见的，毕竟内存都释放了，取指的结果是不确定的。

怎么办？

我在做这个hotpatch之前就曾提出过一个问题，就在我们把一个原始函数的头5个字节替换成相对地址jump的时候，如果有一个task正在执行这5个字节的指令，会发生什么？毕竟我们知道memcpy一下子拷贝5个字节的内存，这并不是原子的操作，那么结果很明显，程序会跑飞。

后来我明白Linux内核并不是简单使用memcpy来实现指令替换的，而是使用了text_poke_smp这个函数。看了text_poke_smp的实现，发现其中的妙招在于 把memcpy作为stop_machine的一个回调函数来调用 ，便 部分地解决了这个问题。请注意，是部分的！

stop_machine在调用其回调函数时，只能保证当前整个系统中只有当前CPU的当前一个执行绪，其它的CPU全部处在停机状态。因此如果其它CPU上的执行绪在未完成被hook函数的前5个字节前被停机，等到系统resume后，还是会有问题，换句话说，stop_machine调用并不解决 原子patch 问题！

不管是hook一个函数，还是unhook一个函数，都会出现 如果Action的时候，有执行绪正在执行怎么办？ 这样的棘手问题。本文试图讨论一下这个问题的解法。

---

不管是hook还是unhook，其本质都是一个内存指令替换操作，正规的符合常理的做法，应该执行下面的逻辑：

int OK = 0;
static int hotpatch_poke_test_and_poke(...)
{
	char stack[INFO_SIZE];
	hotpatch_dump_stack(stack); // 获取当前的所有CPU的栈信息
	if (strstr(stack, hook->function_name)) {
		// 如果有CPU的栈上有被hook/unhook函数的符号名称
		// 说明有CPU正在执行该函数，直接返回。
		return 0;
	}
	// 否则，说明没有CPU上的线程在执行被hook/unhook函数，执行指令替换。
	OK = 1;
	memcpy(....);
	return 0;
}

static void hotpatch_poke_text(...)
{
	while (!OK) { // 若未成功，则稍后再试一下。
		stop_machine(hotpatch_poke_test_and_poke, ...);
		cpu_relax();
	}
}

hotpatch_poke_text总是不返回的概率随着被hook/unhook函数的调用频率的升高而升高，而这个同样正比于CPU的核心数量，因此这种方法是不可扩展的，non scaleable的。

更加不幸的是，如果所有的CPU发生了 全局同步 ，被hook/unhook的函数在各个CPU上被back-to-back调用，即$CP{U}_n$上还没出来，$CP{U}_{n+1}$上又进去了，就比较悲哀了，hotpatch_poke_text将永远也出不来了。

显然，我们需要一个 更好 的方案，来解决这个让人蛋疼的问题。

更好的方法就是：

• 不让人将模块卸载
  这很容易实现，将module_exit函数删除即可。

但是这种oneshot的方法根本就不优雅，不是一个技术洁癖患者的做派。

想了好久，在回深圳探亲返程的飞机上，想到一个方案(最后我同样否决了这个方案，但是看看过程也不错！)。本文接下来就说说这个方案。

---

把我推荐进厂的哥们儿告诉我Linux的kprobe在x86平台可以被优化成 relative jump 的方法，而不使用耗时的 int 3 机制。所谓的relative jump方案，其实就是我使用的hook的方案， 将函数的某些字节替换成jmp指令 ，但是这里，我恰恰要借用一下非优化版本的 int 3 方案。

我们先来看看int 3的kprobe机制。

非常简单，看下面的逻辑，我将Linux内核的kprobe机制做了一定的简化：

struct kprobe {
	char	*name; // 函数名称
	void	*addr; //函数开始地址
	u8	inst;	// 函数指令的第一个字节
	handle_t	pre_hook(struct kprobe *p, ...); // 前处理hook
	handle_t	post_hook(struct kprobe *p, ...); // 后处理hook
	struct list_head list;
};

char int3[1] = {0xcc};
int register(struct kprobe *p)
{
	p->addr = find_symbol(p->name);
	list_add(&p->list, &probe_list);
	p->inst = p->addr[0];
	*(p->addr[0]) = int3[0]; // 单字节原子赋值操作
	return 0;
}

// 执行int 3指令时，发生异常，陷入异常处理程序。
do_int3(char *addr...)
{
	struct kprobe *probe, *p;
	...
	// 根据异常地址找到kprobe结构体
	list_for_each(...) {
		p = container_of(...);
		...
		if (addr == p->addr)
			probe = p;
			break;
	}
	// 调用前处理函数
	probe->pre_hook(probe, ...);
	// 恢复IP为function的原始指令，这样在int 3返回时就可以继续执行原始逻辑了
	regs->eip = probe->inst; 
	...
}

可见，kprobe的int3机制非常简单直接，毫不依赖其它的数据和代码，仅仅单字节的int3指令，即0xcc就能搞定一切，其妙处在于：

1. 注册kprobe的时候，将整个结构体注册在了一个全局链表中；
2. 在int 3的异常处理中，能通过出现异常的addr从全局链表中找到kprobe结构图；
3. 从找到的kprobe结构体中可以找到被替换成int3的原始指令；
4. 在执行完pre_hook之后，可以用原始指令恢复已经由于int3异常压栈的EIP寄存器；

整个过程一气呵成，如果说它效率低，原因不外乎下面的两点：

• 有两次上下文切换动作，伴随的是一系列的压栈，弹出，刷cache的动作；
• 有链表遍历操作，伴随这lock以及可扩展性问题。

然而正是这两点让我们可以轻松利用kprobe的无依赖特性，世界是和谐的。

---

现在，让我们看看到底应该怎么做。

static int hold(...)
{
	read_lock(&hook_lock);
	return 0;
}

static int release(...)
{
	read_unlock(&hook_lock);
	return 0;
}

struct kprobe probe = {
	.name = "function",
	.pre_hook = hold,
	.post_hook = release,
};
static void hotpatch_poke_text(...)
{
	register(&probe); // 借用kprobe的pre/post机制
	write_lock(&hook_lock);
	if (hook) {
		// 备份指令 （注意，不能截断指令～）
		memcpy(saved_inst, probe.addr, HOOK_SIZE);
		// 安全替换
		memcpy(probe.addr, jump_inst, HOOK_SIZE);
		// 用新替换后的指令重置probe结构体的字段
		probe.inst = probe.addr[0];
		// 防止替换操作将借用的int3指令冲刷掉，手工修改
		*(probe.addr[0]) = int3[0];
		
		
	} else if(unhook) {
		// 安全恢复！
		memcpy(probe.addr, saved_inst, HOOK_SIZE);
		// 用新替换后的指令重置probe结构体的字段
		probe.inst = probe.addr[0];
		// 防止替换操作将借用的int3指令冲刷掉，手工修改
		*(probe.addr[0]) = int3[0];
	}
	write_unlock(&hook_lock);
	unregister(&probe); // kprobe功成身退，卸载kprobe
}

很直白的序列：

• 用int3替换被hook/unhook函数的第一个字节，同时注册kprobe；
• pre处理中获取read lock，post处理中释放read lock；
• hook或者unhook操作中，获取write lock，此时只要有thread仍在函数中，就会等待；
• 在hook/unhook获取到write lock后，只要有thread需要进入function，就会等待在read lock上；
• 如果hook/unhook释放了write lock，等待在read lock上的thread进入function，然而由于已经修改了inst，它将进入到被成功hook或者unhook的function中！

这其实是一个典型的RCU场景，我却没有用内核提供的RCU机制，挺可笑的。其实在这里使用现成的RCU是有问题的，你可能会觉得使用RCU的版本会是下面的样子：

void rcu_callback()
{
	if (hook) {
		// 备份指令 （注意，不能截断指令～）
		memcpy(saved_inst, probe.addr, HOOK_SIZE);
		// 安全替换
		memcpy(probe.addr, jump_inst, HOOK_SIZE);
		// 用新替换后的指令重置probe结构体的字段
		probe.inst = probe.addr[0];
		// 防止替换操作将借用的int3指令冲刷掉，手工修改
		*(probe.addr[0]) = int3[0];
		
		
	} else if(unhook) {
		// 安全恢复！
		memcpy(probe.addr, saved_inst, HOOK_SIZE);
		// 用新替换后的指令重置probe结构体的字段
		probe.inst = probe.addr[0];
		// 防止替换操作将借用的int3指令冲刷掉，手工修改
		*(probe.addr[0]) = int3[0];
	}
}

static void hotpatch_poke_text(...)
{
	register(&probe); // 借用kprobe的pre/post机制
	call_rcu(..., rcu_callback);  // 时间点T调用！
	sync_rcu();
	unregister(&probe); // kprobe功成身退，卸载kprobe
}

这其实是不对的，call_rcu只能保证在时间点T所有在function中的thread全体出来后调用指令替换，但是不能保证在时间点T之后没有新的thread会进入到function，所有RCU用了也是白用！

这里的关键点有两个，我们希望能有两道防护：

1. 确保在一个时间点T之后所有新的thread不再进入function；
2. 确保在另一个时间点T+n后没有thread在function中。

既然我们无法保证上述第1点(比如你hook了do_fork函数…)，那么就只能忙等第2点成真了。

---

其实，说了这么多，总结下来，我感觉这篇文章白写了，因为我发现这个 最终的所谓的更好的方案，其实和那个最开始的stop_machine是一样的！！无非就是用write_lock替换了stop_machine，本质上都是要保证在执行替换指令的时候，没有thread在被替换指令的函数中，不同的是，stop_machine方案采用自定义忙等的方法，而rwlock则使用了读写锁机制。

因此读写锁的方案也会遇到全局同步的问题。

都是一样的，没意思！

---

涉及到细节的时候，总是会遇到二八大法，一个玩具只有成品的20%不到的代码，甚至10%以内，然而最终上线的成品却要多出80%到90%的代码去处理这些边边角角的异常问题。

做产品和做技术预研是完全不同的，同样，学术界的和工程界的代码也是完全不同的。

---

还有更多的细节，不能在本文一一列举，这里只解释一个。

Intel的跳转指令很少用到 长跳转， 一般都是16bit，8bit的跳转，甚至32bit的跳转都很罕见，Intel给出的解释大致是 程序一般都很小，且具有局部性聚集特征， 但无论如何，Intel还是提供了32bit和64bit的跳转机制，其中32bit的跳转如下：

0xe9 addr[0...7] addr[8...15] addr[16...23] addr[24...31];   jump $relative_address

而64bit的跳转指令如下：

0x48 0xb8 addr[0...63];	mov rax $absolute_address
0xff 0xe0;	jmp raw

显然，32bit的跳转更加好用，而这并不是每次都能用的。

如果说你的hook函数和原始的函数真的距离比较远，那就没法用32bit跳转了，具体来讲就是超过了2G的空间距离，这是因为32bit寻址4G的空间，而jmp指令可以前后跳转，因此relative address是一个singed int型的32bit数字，有符号的，可正可负。所以说0xe9 jmp指令只能往前后2G的范围内跳转。

内核模块里的函数地址和kernel函数之间的距离很多都超过了2G，所以就必须使用12字节的绝对地址跳转序列，那么就相当于要在函数的开头至少覆盖12字节的指令。

此外，注意rax寄存器的使用。如果hook函数里使用了rax寄存器，那么当心这里有被覆盖的风险。谢天谢地，这里只是函数的开头，而Intel规定的传参寄存器里并没有使用rax，见这张图：

所以这个绝对地址跳转并不会带来副作用。如果是想hook函数中间的逻辑，就要势必考虑rax寄存器的改变带来的影响。

本文完！

---

短短不到两天时间，还没跟小小多说几句话，又要赶回杭州工作，但如果不需要上班又会觉得无聊。

人本来就应该不断迁徙的，不能一直在一个地方。移民不是目标，移民只是一个过程，现代交通，通信，物流以及国际准入逐渐发达，当迁徙不再是一种有钱人的特权或者穷人迫不得已的无奈时，我们应该享受怎样的人生呢？

矛盾，虚伪，贪婪，欺骗，幻想，疑惑，简单，善变。

我们应该明白，天长地久不过是个谎言，聚散离合不断的上演。。。

昨天小小演讲比赛获了奖，讲着讲着把自己给讲哭了，代入感极强，真性情，所以我每次走时都不跟小小告别，不然她肯定会舍不得，会哭。

小小是上辈子辜负的情人，这辈子有缘再续前缘，感谢上天的恩赐！?

男人有个女儿是多么幸福的事情，可以公开光明正大的对除了老婆之外的第二个女人表达真爱，多么幸福！

非常想小小！

---

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖！