TPAMI是CCF推荐人工智能期刊目录下A类，全年录用200篇左右，根据letpub网友分享平均审稿周期为7.9个月。

CVPR/ICCV/ECCV被称为CV三大会，其中前两者为CCF推荐人工智能会议目录下A类，后者为B类。CV三大会近年投稿数均超5000，其中CVPR2022投稿数为8161，录用数2067，录用率25.3%。ICCV2021投稿数为6152，录用数1612，录用率26.2%。ECCV2020投稿数5025，录用数1361，录用率27.1%。

与标题同名的知乎提问下共有19个回答，本文会列举其中的5个回答，其中多个匿名回答表示其中过上述期刊会议，或担任过其审稿人。

综合各个回答，有以下结论供参考：

1.CVPR等顶会Oral运气成分更大是公认的，原因是随着顶会投稿量的极快速增长，找不到足够多的审稿人。

2.普遍说法TPAMI更在乎导师reputation。

3.TPAMI与顶会Oral谁含金量或文章平均学术质量更高有争议，双方都有支持者。 

4.同样因为文章数太多的原因，TPAMI的Associate Editor比顶会的AC更愿意发挥自己的角色，更好地担任了把关人的角色。

5.顶会此前有发稿周期短的优势，但由于审稿偶然性变大，该优势在不断削弱。

知乎提问链接：

https://www.zhihu.com/question/425636465?utm_campaign=Sharon&utm_medium=social&utm_oi=577397530547982336&utm_psn=1576984522511663104&utm_source=wechat_session&utm_content=group2_supplementQuestions

以下为部分回答：

回答1:担任过TPAMI审稿人

作者：匿名用户
原文链接：

https://www.zhihu.com/question/425636465/answer/2119160456

个人感觉，PAMI对论文的学术要求更高，而CVPR之类顶会的Oral需要更好的运气。

主要原因就是近年顶会审稿的偶然性非常大。

特别是CV顶会规模膨胀过快(几年的时间里增长几倍)，导致许多不合适的审稿人迫不得已地参与顶会审稿。举个例子，今年CVPR需要X名审稿人足以，过几年就要3倍X名审稿人了。根本不可能几年时间里培养这么多合格的审稿人。那么自然而然，审稿人的队伍就迫不得已地掺水了。

审稿本来就是一个困难的事。现在顶会五个审稿人有两三个狼都不奇怪。

好工作还能不能幸存？偶然性越来越大了。

可能是由于要写的meta review太多了，顶会的AC感觉也没有PAMI的Associate Editor愿意发挥主观能动性。

我审PAMI的稿子的时候，明显感觉Associate Editor比顶会的AC更愿意发挥自己的角色，更信任自己作为学术大牛的判断力，也更好地担任了把关人的角色。

之前有一个manuscript包括我在内的所有审稿人都给了major revision。然后Associate Editor反手就是干脆的reject，连resubmit都没给。

PAMI最大的优势是有更严格把关的编辑、更有建设性的审稿意见。

顶会的优势是发稿周期短。但是随着顶会审稿偶然性的变大，顶会的这个优势是在不断削弱的。

如果好的工作也需要两三轮顶会投稿才能中，那顶会和PAMI的发稿速度没两样了。而PAMI的审稿人说话比顶会审稿人明显好听得多。

回答2： 中过CVPR Oral和PAMI

作者：匿名用户

原文链接：

https://www.zhihu.com/question/425636465/answer/2120847106

本人恰好中过一篇CVPR Oral和一篇PAMI，我的PAMI刚好是Oral扩展的。我的回答是：从好中与否来看，CVPR Oral难于PAMI；从文章质量来看：还是CVPR Oral高于PAMI。（注意这里说的都是均值）

Oral文章的审稿平均分必定大于Accept（一般会有Strong Accept，且没有negative review；如果不是这样的话，AC推Oral的时候需要写长篇大论解释），这一点其实是蛮少见的，有时候比较看运气。即使是审稿人变水了，大家一般还是少直接给Accept（更别说是Strong Accept）。我自认为水平一般，所以自己审稿的时候也非常少给Strong。而PAMI作为期刊，一般第一轮没直接给reject掉，还是有很大机会改吧改吧最后接受的。所以从“好中与否”来看，是Oral更难。

另外说到文章质量，个人觉得PAMI略微高于CVPR。但如果是CVPR的Oral，我认为质量均值还是会比PAMI的均值高的。

回答三：回答内表明审稿过CVPR/ICCV/ECCV,硕士老师拿过8篇CVPR

作者：雅夢

原文链接：

https://www.zhihu.com/question/425636465/answer/2588621500

之前投稿也審稿過CVPR/ICCV/ECCV，今年有幸去新奧爾良參加了CVPR2022，目前自己有一篇一作論文準備下個月提交給PAMI，正好實驗室之前開組會也詳盡的討論過這個問題就過來回答一下。

我覺得總體來說這兩個並沒有一個絕對定論說對比起來哪個更容易，但是我們導師和實驗室的學生基本都是默認PAMI更穩健，三大會實力當然重要，但是運氣其實更更更重要，我們經常開玩笑說there is always a reviewer number 2（就是可能啥都不懂說話還狠mean的審稿人）。目前我們導師對於我們的論文的tier的判定是三大會和PAMI是同一檔都屬於top tier，其他journal或者算1.5或者算2檔。而且我的導師更推薦大家發journal而不是conference，之前幾年也有過想都發conference的，但是被random reviews搞得很不爽，最後雖然有幾個也發了三大會但是最後大多還是轉投了journal。

分開來說這兩個，先說PAMI吧。聽說（純屬道聽途說，不一定是對的）導師的reputation很重要，舉個例子比如我的老師從博士期間自己寫論文開始就基本上focus在投PAMI，確實也出了很多篇一二作，至今十幾年了。他說這種他就屬於在PAMI的reputation很好，人家看到你的名字first impression就很好，說白了就是印象分。我導師對待PAMI態度也很認真，因為journal並沒有deadline，所以他會很仔細的幫忙改，然後要求做很多實驗，所以我們交上去的論文質量肯定也是過關的。他說他認識一個教授，並不仔細看學生的論文，論文質量較低也沒好好改，老師作為通訊作者也沒看就直接讓學生投了，發生了幾次之後就發現各種被desk rejection，所以這個老師猜測是自己在PAMI名聲爛了。前兩個月有一次我和我導師閒聊，他說他目前帶過的學生（目前七八年）投PAMI沒有一篇拒稿，一般就是給個revision然後就發了。在此之上，PAMI的審稿也比較科學穩健，我老師前陣子升任PAMI TC Chair什麼的了，他就說現在的目標是繼續縮短審稿時間，儘快給作者回覆。但是即時在此之前，組委會也會儘量選擇和你的領域match的審稿人。審稿週期設定比較合理，給定你這個時間，而且通常就給你一篇論文review，不會存在一下子給你好多篇（比如CVPR2018我碩士導師拿到8篇, CVPR2022投稿共8000多篇），或者審稿時間特別短（WACV2023審稿只有兩週）或者本身給好了然後發現沒分配好又臨時繼續給你更多（還是說WACV2023目前正在審稿中）。那麼審稿人壓力小很多，也就有時間去閱讀你的文章，給出合理的建議和批評。此外，PAMI審稿可以推薦審稿人，你推薦的審稿人基本對你的工作很了解。目前我們實驗室出的PAMI文章質量也都很好，包含大量的實驗，idea也很新穎（因為我老師的研究領域算比較niche吧出新點子容易一些），所以我覺得PAMI如果你的導師很有經驗發journal，而且你的工作也到位的話，還算是比較穩的；如果老師沒經驗或者工作不到位，那我覺得也很難，我本科和碩士老師一直都想發PAMI但是莫名就是一直沒發出來。不過當然一個缺點是週期略長，從投稿到接受6-12個月吧，包含revision的時間。

然後三大會的話，優點肯定就是週期短，你投出去過三四個月中了就發了。但是三大會（甚至包括其他領域頂會）的審稿隨機性其實非常大，因為每年投稿數目都節節增長但是高質量的審稿人不可能每年都增長很多，那麼或者就是有經驗的審稿人拿到一堆論文，他們自己又很忙，所以開始一開始看的還比較仔細，那後來審稿制量能否保證就不好說了；或者就是論文發給了沒有經驗的人，那麼review可想而知。這裏我可以舉兩個栗子。

前面提到說，我碩士老師拿到8篇CVPR，當時導師自己也非常忙，帶著一堆phd博後和碩士生（因為他還是AP所以需要拼tenure），於是他自己拿了4篇，其餘四篇給了我們4個學生，一個2年級phd三個碩士包含我。其實這種行為是不應該的，老師作為審稿人不能把論文給學生，但是我們作為學生接到了這個任務也不能說就不幹。所以就是我們在並不了解領域的情況下還是做了review，我們當時水平也比較有限，但是還是盡自己所能去review了，還給了很多comment，至於老師後來有沒有重新審那就不曉得了，但是就說我們幾個剛接觸CV的學生的觀點能有多權威是吧。這裡面還有一個細節，就是雖然他是double blind，但是我們老師拿過來文章基本就知道這是哪個組那個老師做的，我就很吃驚，但是我們老師說，CV其實每個領域做的人都是固定那麼些，而且CV界很多人都互相認識，即使盲審也經常會知道對方是誰，所以這個double blind到底有多大意義也不好說。另一個例子是我自己去年投NIPS，不算CV頂會但是也算是其他領域頂會吧，其實我自知自己的論文水平不夠中，我和老師也都只是覺得做到一個節點了可以投出去看看審稿人意見，好以後繼續修改。然後收到了三個review，其中一個review質量很高，該讚賞的讚賞該批評的批評，而且我們都覺得批評的也很到位，也按照建議修改了一些方向以及增加實驗。一個review就是感覺一般般，不是特別有水平，或者是不用心，主要體現在review非常general，比如實驗結果不夠顯著提升有限，某一段的方法看不懂，甚至說論文存在很多語法問題（我的論文有兩個同學以及我的導師都是美國人都幫我重寫了很多+proof read，所以看到批評語法問題我老師也是一臉問號）而且比較好笑的是能看出來這位審稿人自己也不是native speaker因為他的review裡也有語法錯誤，而且按道理說小的語法錯誤不能作為拒稿理由。第三個review就完全all over the place，上來就先說，你的整篇論文和你的title完全沒關係（我和老師：？？？）然後批判了一堆，並且說他ABCD看不懂，給人的感覺就是這個審稿人基本沒看這個論文，而且寫review的時候還很生氣。

不知不覺寫了很多，就是想說，會議的審稿其實很看運氣，如果碰到不懂你的領域的人或者不用心的人，那麼基本就是拒稿。此外double blind我覺得對於reviewer是一個低風險的事情，因為就算你隨意寫review，對方也不知道你是誰，就算不好好審又能怎樣。我們之前有個CVPR的論文，是投了三次不同的conference最後才中CVPR，如果要投兩三個不同的話，週期也最少12個月了，相比journal也沒有什麼優勢。因此我本人來說對比conference我更願意投journal，不管接受率如何，起碼收到的review是合理的有建設性意見的。

回答四：认为CVPR的Oral难于PAMI，但是PAMI比一个Oral的认可度更高

作者：匿名用户

原文链接：

https://www.zhihu.com/question/425636465/answer/1528515534

不一样：

CVPR的Oral的难度大约等同于“连续投十次筛子每次都是六，并且一年只能投这么几次筛子”的难度，也就是说对于任何人来说都是非常非常难的概率问题。

PAMI的难度大约是“确实对计算机工业和学术做出贡献”的难度，也就是说对于一般人来说很难，但是对于有能力做贡献的人来说非常简单。

综上所述难度不一样，两者不能等同。CVPR的Oral难于PAMI，但是PAMI比一个Oral的认可度更高。比如你申请MIT的PhD的话有一个CVPR的Oral无限接近于有一个CVPR，但是有一个PAMI的话会有远大于CVPR的巨大加分。

回答5：认为TPAMI审稿质量更好

作者：kyonkyon

原文链接：
https://www.zhihu.com/question/425636465/answer/1652936279

其实两者侧重点是不一样的

投CVPR/ECCV/ICCV这类会议，目前审稿人质量是一个比较大的不确定因素，容易失准，对于会议oral，一般特点都是idea新奇并且效果上也有较大突破的，实用性更强

TPAMI相比更要求工作的开创性以及完备性，实用性稍弱但学术引导性更强。TPAMI整体的审稿质量是优于CV顶会不少的，好工作相对没那么大风险翻车。

 

关注下方公众号卡片
回复关键词TPAMI/CVPR/ICCV/ECCV进对应交流群