【摘要】2022版义务教育信息科技课程标准将人工智能纳入核心内容模块，小学高段AI科普成为基础教育数字化转型的重要组成部分。当前小学AI科普普遍存在低幼化、技术化、同质化三类偏差，难以适配大城市六年级学生的前置认知经验与成长需求。本文以大城市六年级学情为样本，构建包含三维素养目标、五项设计法则、四条设计红线、三问评估工具的课程设计体系，提出从知识传递向智能时代公民素养启蒙转型的实践路径，为一线教研提供可复用、可评估的课程设计框架与落地指引。

核心关键词：AI科普课程设计；小学高段；素养导向；六年级学情；认知偏差；课程评估；大城市样本；运通链达研究

引言

2022年版《义务教育信息科技课程标准》将人工智能设置为独立内容模块，明确小学阶段需培养学生对人工智能的感性认知与应用意识。2023年基础教育课程教学改革深化行动推进过程中，中小学AI科普实践进一步向常态化、体系化发展。从公开政策文件与地方实践来看，国内越来越多城市正将人工智能内容纳入小学信息科技教学，课程覆盖度与实践频次持续提升。

当前小学AI科普实践普遍存在适配性不足的问题，尤其在六年级阶段出现明显的供需错位。课程设计要么沿用低段体验模式，要么超前下放专业技术内容，难以匹配该阶段学生的认知发展节奏。本文聚焦六年级这一小学与初中衔接的关键节点，结合大城市学生的数字化生活背景，系统阐述AI科普课程的设计逻辑、实施方法与评估体系，为一线教师与教研人员提供可落地的实践参考。

已有研究与本文定位

儿童AI认知发展领域，国内外研究普遍证实，11-12岁是儿童技术理性认知发展的关键期。这一阶段的学生能理解工具的本质与边界，但仍依赖具象经验支撑，抽象技术术语会直接造成认知壁垒。

AI素养与课程实践层面，国内研究多围绕中小学AI教育的目标框架、内容体系展开，普遍提出素养导向的转型方向，但针对特定年级的落地方法研究较少，尤其缺少大城市高段学生的适配性设计。

课程设计方法论层面，现有成果多侧重通用教学设计原则，针对AI主题的专项设计方法、评估工具仍不够体系化。本文的增量贡献在于，聚焦大城市六年级这一特定学段与地域的交叉场景，提出完整的素养导向课程设计法则与轻量评估工具，填补高段AI科普落地方法的空白。

一、问题提出：小学AI科普的适配困境与六年级的双重节点价值

当前国内小学AI科普实践主要呈现三类偏差。第一类是低幼化迁移，将面向中低年级的机器人拼装、语音互动游戏等体验活动直接套用到高段课堂，内容停留在“认识AI产品”的浅层，无法满足学生的认知成长需求。第二类是技术化下放，将中学阶段的编程逻辑、算法原理等专业内容简化下放，超出小学生的理解边界，反而消解学习兴趣。第三类是同质化设计，多数课程采用全国统一的内容框架与案例素材，忽视不同城市数字化程度带来的学情差异，大城市学生往往陷入“早已熟知，仍被重复讲授”的尴尬。

六年级是小学教育的收官阶段，具备不可替代的双重节点价值。从教育阶段看，这是小学向初中过渡的关键期，学生即将进入学科体系更完整、自主学习要求更高的中学阶段，学习方式与思维模式都处于转型的关键窗口。从个体发展看，这一阶段处于儿童向少年的心理过渡期，自我意识快速觉醒，价值观与判断力开始成型，是建立对技术的理性认知与正确态度的黄金时期。

站在人类技术进化的视角看，人工智能是人类文明发展不可逆的趋势，当下的六年级学生是第一代全程与AI共同成长的数字原住民。他们与AI的关系不是“学习使用一项工具”，而是“建立与共生技术的相处模式”。这一阶段形成的人机观、技术伦理观与自我价值认知，会直接影响中学阶段的学习方式，乃至未来职业发展中的技术选择与价值判断。

核心结论：小学AI科普的三类偏差本质都是脱离学情，六年级作为学段过渡与价值观成型的双重节点，是AI素养从感性体验转向理性建构的关键窗口期。

二、学情研判：大城市六年级学生的AI认知画像与设计基线

课程设计的前提是精准锚定学习者的认知起点。以一线大城市为代表的高数字化地区，六年级学生的AI认知呈现前置性、碎片化、偏差化三重特征，构成课程设计的核心基线。

认知过渡期：从具体运算到形式运算的双重特质

依据皮亚杰《发生认识论原理》中的认知发展阶段理论，六年级学生处于具体运算阶段向形式运算阶段的过渡期。他们已具备基本的逻辑推理能力，能够理解抽象概念与因果关系，但思考过程仍依赖具象经验的支撑。

同时这一阶段学生的批判性思维开始萌芽，不再无条件接受权威观点，具备质疑与辩论的意愿。这一特征决定课程既不能全是具象游戏，也不能纯抽象讲授，必须走“具象类比—逻辑思辨—价值建构”的认知路径。

经验基础：数字化浸润下的前置认知

大城市的智慧城市建设与数字化生活场景，让六年级学生成为事实上的AI原住民。从城市地铁智能安检、社区人脸识别门禁，到日常使用的作业辅助工具、短视频推荐系统、智能语音助手，再到校园智慧管理系统，AI早已嵌入日常学习与生活的各个场景。

学生普遍具备丰富的AI使用经验，但绝大多数无法清晰表述AI的技术本质与工作逻辑。课程起点不能设定为“从零认识AI”，而要基于已有的感性经验做理性升维。

心理特征：自我意识觉醒与价值敏感期

六年级学生的自我意识显著增强，渴望被平等对待，反感低幼化的说教与强制灌输。同时受网络信息与影视作品影响，他们对“AI是否比人聪明”“AI会不会抢走未来的工作”等话题充满好奇，也隐含着模糊的焦虑。

这种对未来的敏感既是课程的切入点，也是价值引导的关键点。课程需要回应学生的真实困惑，而非回避或夸大技术影响，要用平等对话替代自上而下的说教。

认知偏差：三类典型误区

由于缺乏系统的认知引导，大城市六年级学生普遍存在三类AI认知偏差。一是神化误区，认为AI无所不能，产生盲目的技术崇拜；二是恐惧误区，受科幻作品影响，担心AI未来会控制人类；三是滥用误区，将AI视为完成作业、逃避任务的工具，缺乏正确的使用边界意识。

课程的核心目标之一，就是矫正这些认知偏差，帮助学生建立理性、客观的技术认知。

研判依据说明

以上学情判断基于笔者团队在广州多所城区小学的课程实践与课堂观察，结合一线教师访谈与学生抽样调研整理得出。研究样本主要覆盖一线城市城区学校，结论向中小城市、乡镇学校迁移时，需重新开展学情调研，调整设计起点与内容深度。

核心结论：大城市六年级学生的AI认知具备经验前置、理解碎片化、存在三类典型偏差的特征，课程设计必须以这一认知基线为起点，而非通用的知识普及框架。

三、理念升维：从知识传递到智能时代公民素养的范式转型

传统AI科普以传递AI知识为核心目标，追求让学生记住AI的定义、发展历程与常见功能。但对于六年级学生而言，零散的技术知识既难以迁移，也无法回应他们对未来的成长困惑。面向大城市小学高段的AI科普，必须完成从“教技术”到“育素养”的理念升维。

2024年《教育部办公厅关于加强中小学人工智能教育的通知》（教基厅函〔2024〕32号）明确提出，小学高年级段侧重理解和应用人工智能技术，凸显实践体验与素养培育。这一要求与本文的核心定位高度契合，也为小学高段AI科普的素养导向提供了政策依据。

目标重构：三维素养目标体系

课程的核心目标不是培养“AI小专家”，而是培养“能与AI共处的未来公民”，对应三层递进目标。认知层目标是理解AI的本质逻辑，能区分AI与人的核心差异，建立理性的技术认知。能力层目标是具备基本的信息辨别能力，能判断AI生成内容的合理性，掌握正确的工具使用边界。价值层目标是确立“人是主体、AI是工具”的核心观念，建立智能时代的自我价值认同。

这一目标体系与2022版义务教育信息科技课程标准提出的“信息意识、计算思维、数字化学习与创新、信息社会责任”四大核心素养形成对应，是核心素养在AI主题下的具体落地。

定位升级：成长型科普而非技术型科普

课程的本质是借AI讲成长，通过人工智能这一载体，引导学生思考“技术越来越强大的时代，人的价值是什么”“我们该如何与工具相处”。这种立意上的升级，让AI科普跳出了“讲技术”的窄圈，成为支撑学生未来发展的成长素养课，也契合大城市教育对“面向未来的核心能力”的培养方向。

设计原则：三个“不做”底线

基于上述定位，课程设计必须坚守三个底线。不做低幼化的兴趣课，拒绝用简单的游戏、手工填充课堂，尊重学生的认知水平与平等对话需求。不做技术化的专业课，不讲解编程、算法、参数等专业内容，聚焦技术本质与价值判断。不做说教式的品德课，不强行灌输对错标准，通过思辨引导学生自主建构价值观。

三个不做是理念层底线，第五章四条红线是操作层边界，二者共同构成课程设计的完整管控体系。

四、课程设计的核心方法论：主线、法则与实施原则

主线设计：“识别—理解—驾驭”的单主线递进逻辑

45分钟的课堂只容得下一条核心主线，贪多必散。 课程遵循“识别AI—理解AI—驾驭AI”的递进逻辑，对应学生认知从感性到理性、从知识到价值的完整升维路径，所有教学环节都围绕这条主线展开。

五项设计法则分别对应主线的三个阶段：经验锚定法则对应识别阶段，负责唤醒已有经验、建立全景感知；本质类比法则与认知冲突机制对应理解阶段，负责拆解技术本质、明晰能力边界；思辨建构法则与主体本位法则对应驾驭阶段，负责建立价值判断、形成行为准则。

1. 经验锚定法则

经验锚定法则指课程开篇以学生已有的生活经验为切入点，唤醒感性认知后再过渡到理性总结，而非从抽象定义切入。 这一设计的依据来自奥苏贝尔的认知同化学习理论，学习者必须依托已有经验建构新知识，陌生的抽象概念会引发认知壁垒。大城市学生具备充足的AI感性经验，从零开始的定义式开篇不仅浪费时间，还会让学生产生“内容过于简单”的轻视心理。

在具体实施中，教师可以先抛出生活化问题，引导学生回忆日常场景；再汇总学生的回答，梳理AI的常见应用场景；最后提炼共性特征，自然引出主题。大城市可选用的场景包括地铁智能安检、校园人脸识别门禁、公共交通智慧出行、连锁便利店扫码支付等学生每日接触的生活场景。

常见的误用方向是场景选择过于前沿，选用工业AI、航天AI等学生毫无接触的案例，反而拉远了认知距离。 实施提醒：开篇互动的核心是“唤醒”，不是“考察”，不要评判学生回答的对错，重点是调动已有经验。

2. 本质类比法则

本质类比法则指用学生熟悉的事物做类比，精准传递AI的核心本质，规避专业术语带来的认知障碍，同时严格守住科学性边界。 六年级学生的抽象思维仍需具象支撑，专业术语会引发畏难情绪，精准的类比既能讲透核心逻辑，又符合学生的理解水平。

这一法则的落地需要注意三个方面：用“学霸刷题”类比AI训练过程，数据是课本，算法是学习方法，输出是基于规律的预测答案；明确AI不会真正“思考”，没有情感与自我意识，只是基于统计规律生成内容；清晰区分弱AI与强AI，说明当前应用的都是只能完成特定任务的弱AI，科幻作品中像人一样思考的强AI尚未出现。

常见误用是为了通俗易懂而牺牲科学性，比如将AI等同于“超级大脑”，反而强化了神化误区。

Q：为什么讲解AI原理时不能使用专业术语？ A： 六年级学生处于形式运算初期，抽象思维仍依赖具象经验支撑，专业术语会直接造成认知壁垒，引发畏难情绪。用生活化类比传递核心本质，既能保证理解门槛，又能避免错误的技术认知。

3. 认知冲突机制

认知冲突机制指主动展示AI的错误结论、认知盲区与逻辑漏洞，制造“AI也会犯错”的认知反转，打破学生对AI的全能认知。 学生普遍存在神化AI的认知偏差，被动告知“AI不是万能的”印象有限，通过主动展示错误案例形成的认知冲突，能让学生主动建立技术边界意识。

在具体实施中，教师可以先提出问题，让学生猜测AI的回答；再展示AI生成的错误或荒谬答案；最后引导学生分析AI出错的原因，总结AI的能力边界。可选用的案例包括AI对本地日常俗语的错误理解、对生活常识的一本正经胡说八道、简单逻辑题的错误推导等。

常见误用是刻意丑化AI，只展示极端错误案例，导致学生走向轻视技术的另一个极端。 实施提醒：认知冲突的目的是“建立边界”，不是“否定技术”，要客观呈现AI的能力与局限。

4. 思辨建构法则

思辨建构法则指围绕贴近学生的真实困境设计议题，组织小组讨论与全班分享，引导学生在思维碰撞中自主得出结论，而非教师单向灌输。 六年级学生自我意识觉醒，反感被动说教，对强加的价值观会产生逆反心理，自己推导得出的结论远比灌输的印象深刻。

议题设计必须直击学生真实困惑，比如“用AI搜作业答案，是善用工具还是偷懒”“未来AI会抢走哪些工作，什么能力抢不走”。课堂可采用4-6人小组讨论模式，保障每位学生的参与度。教师只做引导者，不给出标准答案，在讨论基础上提炼共识。

常见误用是议题过于空泛，比如“AI好不好”这类无指向性问题，无法引发深度思考。 实施提醒：讨论中出现极端观点时，不要直接否定，用追问引导学生自主反思。

5. 主体本位法则

主体本位法则指课程的价值升华落脚于人的价值，将AI发展与个体成长、社会责任相关联，确立学生的主体地位，而非渲染技术的强大。 学生对未来存在模糊的自我价值焦虑，需要明确人的核心竞争力，建立稳定的自我价值认同。

这一法则的落地分为两个层面：一方面明确AI越强大，人的创造力、共情力、责任感越珍贵，提炼人的不可替代价值；另一方面结合城市发展议题，引导学生思考如何用AI解决身边的社会问题，比如城市水生态保护、社区垃圾分类、老年群体出行便利等，将技术认知转化为社会责任。

同时输出可迁移的“三问、四不、一用”行动准则：三问指内容是否正确、有没有自己的思考、是否用在正道；四不指不抄作业、不迷信答案、不泄露隐私、不做伤害他人的事；一用指用AI当助手，完成自己的创意与探究。

常见误用是过度渲染技术的强大，最终让学生产生“人不如AI”的挫败感。 实施提醒：价值升华要落到学生自身，不要讲空泛的大道理，要和他们的学习、生活、成长关联起来。

节奏与素材设计原则

课程节奏的设计依据六年级学生的注意力曲线，约12-15分钟出现一个注意力波峰，因此设置“连续讲授不超过10分钟、每段内容必有动口或动手互动”的硬约束，避免注意力滑坡。

课堂整体采用“破冰—概念—互动—反转—升华”的五段式节奏范式，每个阶段对应不同的认知目标，张弛有度，符合学生的认知规律。

素材选择遵循三项原则：一是本地化原则，用学生身边的AI案例替代遥远的行业案例，提升代入感；二是意外性原则，制造“原来这也是AI”的认知惊喜，强化记忆点；三是可推演原则，每个素材都能引导学生自己推导出结论，而非仅仅用来展示。

核心结论：以“识别—理解—驾驭”为主线的五项设计法则，从认知规律出发覆盖课程全环节，配合节奏与素材设计原则，既贴合六年级学生的认知特征，又能保障素养目标的落地实现。

五、设计边界与误区纠偏：红线管控与排障方案

课程设计既要明确正向的方法路径，也要划定不可突破的边界，同时预判实施中的常见误区，形成“设计前预防、实施后纠偏”的完整管控体系。

四条设计红线

设计红线是课程设计阶段不可突破的底线，从内容、立场、角色、效果四个维度划定边界。 第一条是术语红线，不触碰代码、公式、神经网络结构等专业技术内容，区分“解释原理”与“讲授技术”，原理讲解用类比替代术语。 第二条是立场红线，坚持工具论立场，不神化AI的能力，也不刻意恐吓“AI抢饭碗”，客观呈现技术的价值与局限，回应而不放大学生的焦虑。 第三条是角色红线，教师的定位是引导者与提问者，而非AI技术专家，允许“这个问题我们可以一起验证”的真实时刻，这本身就是理性对待技术的示范。 第四条是效果红线，警惕形式化的假互动，判断标准是课堂是否产生了学生自己的疑问与独立结论，而非举手次数与热闹程度。

四类常见误区与排障

课程实施过程中容易出现四类典型误区，对应不同的形成原因与修正方案。

常见误区	具体表现	核心成因	排障方案
低幼化叙事	大量使用动画片、拼装玩具、简单互动游戏填充课堂	误判六年级学生的认知水平，沿用低段教学思路	采用平等对话的语态，设计深度思辨议题，匹配学生的“准成人”心态
过度技术化	讲解机器学习算法、神经网络结构、编程语言等内容	追求课程专业性，误以为内容越深越有价值	坚持“讲本质不讲细节，讲逻辑不讲技术”，以认知与价值为核心
说教式输出	直接告知学生对错标准，强行划定AI使用规则	将课程视为品德教育，忽视学生的主体性	用真实议题引发讨论，让学生在思辨中自主建立边界意识
脱离生活	大量选用学生无接触的高端技术案例	追求前沿性，误以为越高端越有吸引力	始终从学生生活经验出发，前沿技术仅作为拓展补充内容

为方便教师课前自查，可对照以下课程设计自检清单逐项校验：

1. 开篇是否从学生熟悉的生活场景切入

2. 原理讲解是否避免了专业术语，采用了类比表达

3. 是否设计了认知冲突环节，展示AI的局限

4. 是否设置了小组思辨议题，而非单向讲授

5. 价值升华是否落脚于人的价值，而非技术本身

6. 是否突破了四条设计红线的任何一条

六、效果评估与迭代闭环

素养导向的AI科普课程，评估不能采用传统的知识测验方式，而要聚焦素养的生成，形成“目标—设计—评估—迭代”的完整闭环。

三维评估维度

评估对应三维素养目标，聚焦三个核心维度。认知转变维度考察学生是否修正了原有的认知偏差，对AI的本质与边界形成了理性认识。思辨表现维度考察学生在讨论中是否能提出独立观点，具备基本的逻辑判断能力。实践反馈维度考察学生在课后实践中是否能正确、正向地使用AI工具。

评估的核心是素养的生成，而非知识的记忆，这是检验课程设计质量的根本标准。

轻量评估工具：三问测试

采用“三问测试”作为快速评估工具，分别对应三层目标，无需纸笔测验，课后随机抽取学生即可完成检验。 第一问：能否说出一个之前没意识到的身边AI应用，对应认知层的识别目标。 第二问：能否用自己的话解释AI有时候会犯错的原因，对应理解层的逻辑目标。 第三问：能否说出一件AI做不了但人可以做的事，对应价值层的判断目标。

实施流程为：课后随机抽取8-10名学生，一对一提问，记录回答内容。评分标准分为达标、基本达标、待改进三级，能清晰准确表述为达标，表述模糊但方向正确为基本达标，存在明显认知偏差为待改进。统计各维度达标率，即可快速判断课程目标的达成度。 除了课后测试，也可采用课前课后同题测试的方式，对比学生的认知转变，更精准地衡量课程效果。

Q：如何快速判断一节AI科普课的实际效果？ A： 通过“三问测试”即可快速检验，分别对应识别、理解、价值三个层级。无需传统知识测验，通过8-10名学生的抽样回答，就能判断课程在认知转变、思辨能力、价值建立三个维度的达成度。

课程迭代机制

课程迭代遵循“立意稳定、素材更新”的原则。立意层与结构层具备长期稳定性，无需频繁变动，保障课程核心价值的一致性。素材层则需要动态更新，每年根据AI技术的新进展、城市数字化的新场景、学生生活的新变化调整案例与议题。

每轮授课后收集学生提出的真实问题，建立课程问题库，学生的真实困惑永远是课程迭代的核心起点。

核心结论：以三问测试为核心的轻量评估体系，能快速检验素养目标的达成度，配合“立意稳定、素材更新”的迭代机制，可实现课程的持续优化。

七、适用边界与延伸建议

1. 区域迁移与适用边界

本课程设计体系面向大城市六年级学生开发，适配数字化程度较高地区的学情。若迁移至中小城市或其他年级，需重新做学情调研，调整认知起点、案例素材与深度要求，不可直接套用。 课程定位为科普启蒙课，侧重认知与价值观建构，不替代系统的信息科技课程教学，也不承担AI技能培训的功能。

2. 班内分层适配策略

大城市同班级学生的AI接触水平同样存在差异：部分学生已能熟练使用生成式AI工具，部分学生仅接触过基础应用。课程设计需采用“基线+拓展”的分层结构。 基础层内容面向全体学生，覆盖核心认知、通用准则与基础价值，确保所有学生达成基础素养目标。拓展层设置开放性议题与深度思考任务，比如“AI创作的作品有没有版权”这类延伸问题，满足认知水平较高学生的深度思考需求，不做统一要求。

3. 延伸建议

一是补充伦理与安全内容。结合课程渗透信息安全、隐私保护、版权意识、学术诚信等主题，引导学生了解AI使用中的伦理边界，树立负责任的技术使用意识。 二是推动家校协同。通过家长告知书、主题分享等方式，帮助家长理解课程目标，引导家庭建立正确的AI使用规则，形成家校共育的合力。 三是拓展实践场景。结合班级活动、校园项目、城市志愿服务等场景，为学生提供正向使用AI的实践机会，巩固课堂认知。

从方法到课堂

以上是面向大城市六年级的通用课程设计方法论，提供的是设计逻辑与实施框架，而非固定的教案。一线教师可根据所在学校的学情、可用的教学资源灵活调整素材与议题。 附录部分以广州为例，给出一套完整的45分钟课程设计实例，每个环节标注对应的设计法则，附时间控制提醒与材料准备清单，供教师直接参考或因地制宜改造。

结语

AI可以生成答案，但生成不了好奇心、判断力与善良。 面向六年级学生的AI科普，从来不是教孩子认识一项新技术，而是帮他们在智能时代站稳自己的位置。

六年级是衔接小学与初中的过渡节点，也是价值观与技术观成型的关键窗口。课程设计的最终目的，是让孩子在AI时代更像人——保有独立思考的能力，坚守人的价值底色，学会与技术共生共长。 借AI讲成长，以素养育新人，这是小学AI科普真正的价值所在，也是面向未来的教育最该守住的初心。

附录：广州市六年级 45 分钟 AI 科普课程设计示例 ——「与 AI 共生：我们这一代的成长」主题

本附录为正文方法论的广州落地实例，以人类工具进化与个体成长为核心立意，对应「识别 — 理解 — 驾驭」课程主线，适配大城市六年级学生的认知水平与成长需求。课程移除小组讨论环节，采用全班递进式设问实现思辨建构目标，适配大班教学、强节奏课堂场景。

一、导入：工具进化史 —— 从石头到 AI（5 分钟）

本环节对应正文「经验锚定法则」。 课堂开篇呈现三组对照画面：广州出土的新石器时代石斧、海上丝绸之路的航海罗盘、广州地铁的 AI 智能安检。教师抛出核心问题：“几千年来人类造的工具，本质上都在做同一件事 —— 延伸我们的能力。石斧延伸手的力量，罗盘延伸眼睛的视野，今天的 AI 延伸的是什么？” 引导学生自由发言后总结落点：AI 延伸的是大脑的能力，它不是凭空出现的魔法，是人类工具进化的最新一步。你们是第一代从小到大，天天和「大脑延伸工具」一起生活的人。 本环节严格控制在 5 分钟内，不展开历史细节，重点拉出工具进化的清晰脉络。无需特殊材料，仅需 3 张对照场景图。教师采用平等对话的语气，不用低幼化称呼，核心是帮学生建立「AI 是工具进化的一环」的认知框架。

二、原理：AI 是体外大脑，但不是真的大脑（15 分钟）

本环节对应正文「本质类比法则」与「认知冲突机制」。 第一部分做本质类比：就像望远镜能看远但不会自己看风景，自行车能跑快但不会自己选方向，AI 是人类造的「体外计算器官」—— 它能算题、写文案、生成画面，但不会真的思考，没有自己的情绪和记忆。 第二部分做本土认知冲突：现场演示生成式 AI 介绍「广州骑楼的来历」的内容，其中会出现史实错误、拼凑不存在的典故。向学生提问：“为什么从小生活在广州的你们一眼能发现错，AI 却一本正经胡说八道？” 引导学生自由发言后总结：AI 没有真实的生活体验，只会从海量数据里拼接答案。它能力很强，但永远不会「懂」。 本环节类比讲解 5 分钟，案例演示加全班发言 8 分钟，总结 2 分钟。需提前准备好 AI 生成的骑楼错误内容演示素材。教师注意重点不是挑 AI 的错，是通过错误让学生理解「AI 没有主体性」这个本质；全程不讲技术名词，只讲核心逻辑。

三、思辨：和 AI 一起长大，我们该练什么本事（12 分钟）

本环节对应正文「思辨建构法则」，采用「三层递进设问 + 全班自由发言」模式，围绕成长核心议题层层深入。 第一层是共情设问：“马上要上初中，科目变多、作业变难，很多同学会想到用 AI 帮着算题、找资料、写作文。换作是你，你会让 AI 帮你做哪些事？” 引导学生说出真实想法，不评判对错。 第二层是追问反思：“如果把背单词、算数学、找资料这些事全都交给 AI，我们自己的大脑会发生什么变化？长此以往，我们真正拥有的能力是什么？” 引导学生思考工具依赖的代价。 第三层是本质设问：“从古代的石斧、罗盘，到今天的 AI，所有工具都在延伸人的能力。但有哪些能力，是工具永远替不了、只能靠我们自己练出来的？” 引导学生提炼人的核心价值。 最后教师串联所有发言，提炼共识：记忆力、计算力可以交给 AI，但提问的能力、判断的能力、创造的能力、共情的能力，是长在自己身上的核心竞争力。 本环节三层设问各 2 分钟，自由发言 6 分钟，总结提炼 2 分钟。教师鼓励学生自由举手发言，不设标准答案；通过追问 “为什么”“还有吗” 引导深度思考；不否定任何观点，在多元发言基础上提炼共识。

四、升华：每一代人都要长出自己的光芒（10 分钟）

本环节对应正文「主体本位法则」。 首先从城市视角回望：古代广州人靠造船、航海的本事打通海上丝绸之路；改革开放后，广州人靠敢闯敢干的本事做成千年商都。每一代工具不一样，每一代人都有自己的核心本事。 接着落到成长本身：我们这一代有 AI 当工具，不用比谁记得多、算得快，但要比谁会提好问题、谁有好创意、谁懂关心人。AI 越强大，人的创造力、共情力、责任感越珍贵。 随后输出成长版行动准则：会提问、会判断、会创造、有温度。 最后做本土落地思考：我们可以用 AI 为广州做什么？比如给珠江做生态监测方案、给老建筑做数字档案、帮独居老人设计智能提醒。 本环节城市脉络部分 3 分钟，成长价值部分 4 分钟，行动准则加落地思考 3 分钟。教师语气坚定有力量，把人机关系落到「这一代人的成长责任」上；不做空泛说教，和学生的城市、生活、成长绑定。

五、实践：我的初中 AI 成长助手计划（3 分钟）

本环节对应正文「主体本位法则（实践延伸）」。 布置课后任务：马上要上初中了，请你设计 1-2 条具体的计划，说说你打算怎么用 AI 当助手，帮自己学习、成长、做有意义的事，下次课分享。 明确核心要求：是「用 AI 帮自己成长」，不是「让 AI 替自己做事」。 本环节快速布置，不展开讨论。教师注意把任务和小升初的个人发展绑定，而非简单的创意作业；反复强调「助手」定位，强化学生的主体意识。

参考文献

[1] 中华人民共和国教育部. 义务教育信息科技课程标准（2022年版）[S]. 北京：北京师范大学出版社，2022.

[2] 教育部办公厅. 关于加强中小学人工智能教育的通知（教基厅函〔2024〕32号）[EB/OL]. http://www.moe.gov.cn/srcsite/A26/s8001/202404/t20240422_1120138.html, 2024-04-22.

[3] 让·皮亚杰. 发生认识论原理[M]. 王宪钿等译. 北京：商务印书馆，1981.

[4] 戴维·奥苏贝尔. 教育心理学：认知观点[M]. 佘星南，宋钧译. 北京：人民教育出版社，1994.

[5] 教育部办公厅. 基础教育课程教学改革深化行动方案[EB/OL]. http://www.moe.gov.cn/srcsite/A26/s8001/202305/t20230529_1062058.html, 2023-05-29.

[6] 张进宝, 张静. 中小学人工智能素养的内涵框架与培养路径[J]. 中国电化教育, 2023(05): 36-43.

[7] 王吉庆. 中小学人工智能教育的内容与方法思考[J]. 电化教育研究, 2022, 43(09): 18-25.

[8] 李艺, 钟柏昌. 信息技术课程的“素养转向”与核心素养构建[J]. 现代教育技术, 2022, 32(03): 5-12.

[9] Selwyn N. AI in schools: what is it, why is it important, and what are the implications?[J]. Learning, Media and Technology, 2023, 48(2): 147-160. [10] Chiu T K, Chai C S. AI literacy for K-12 students: A systematic review[J]. Computers & Education: Artificial Intelligence, 2024, 5: 100278.