Hermes Agent 或许比 OpenClaw 更有前景？
2026年两大开源AI Agent框架Hermes和OpenClaw代表了不同设计理念：OpenClaw采用中心化架构，适合团队协作，拥有丰富但存在安全隐患的现成技能库；Hermes采用自主成长模式，通过"技能自生成+四层记忆"系统实现越用越智能，更适合个人长期使用。两者各有安全风险：OpenClaw面临技能市场恶意代码威胁，Hermes则存在供应链攻击隐患。选择建议：重复性任
想象你有一个 AI 助手，越用越聪明 —— 不是因为有人更新了它，而是因为它从你的工作流程中学会了新技能。
这不是科幻。2026 年，两个最火的开源 AI Agent 框架正在把这件事变成现实：Hermes Agent 和 OpenClaw。它们的底层逻辑完全不同，选错了，可能浪费数周的调优时间。
这篇文章用大白话帮你搞清楚：它们到底有什么区别？你该选哪个？
一、两种截然不同的设计哲学
先打个比方。
OpenClaw 像一家有中央调度室的公司。 所有任务都经过一个总调度员 —— 由它分配工作、管理状态、协调沟通。好处是井井有条，特别适合团队协作。
Hermes 像一个越做越好的手艺人。 没有中央调度，Agent 自己就是核心。每次完成任务后，它会琢磨：能不能做得更好？然后把经验存下来，下次直接用。
用技术术语说，OpenClaw 采用的是 “中心辐射式架构”（hub-and-spoke），中央网关统一管控一切。Hermes 采用的是**“同心增长式架构”**（concentric growth），Agent 自身的执行循环就是核心引擎。
这两种设计直接决定了它们擅长什么。
OpenClaw 的集中管控在团队规模扩大时表现更好。管理员可以通过一个界面监控所有会话和工具调用。但集中化也意味着潜在的单点瓶颈 —— 处理复杂长周期任务时，中央网关可能成为限制。
Hermes 则给每个 Agent 实例独立的学习能力和记忆空间。它更适合做你的 “个人数字伙伴”，长期陪伴你。但多实例协同能力相对较弱。
一句话总结：OpenClaw = 集中管控，适合团队；Hermes Agent = 个人成长，适合个体。
二、技能系统：应用商店 VS 自学成才
AI Agent 的 “技能” （Skills）就是它能帮你做什么。这是两者差异最大的地方。
OpenClaw 的技能系统像一个 App Store。 你浏览、下载、安装别人做好的技能。截至 2026 年 3 月，它的技能市场 ClawHub 上已有 13,700+ 个技能，覆盖 Notion、Gmail、GitHub 等 50+ 工具集成。数量多，开箱即用。
Hermes 的技能系统其实像一个每次做完菜就发明新菜谱的厨师。 它不依赖别人做的技能包。当你完成一个复杂任务后，Hermes 会问自己：这个模式值得记住吗？如果是，它会自动创建一个可复用的技能。
用技术术语说，这叫 skill_manage 系统。它支持六种操作：创建、修补、编辑、删除、添加附属文件、删除附属文件。关键是 —— 这些技能不是人工写的，而是 Agent 从实际工作中提炼的。
什么时候会触发技能生成？当 Agent 完成包含 5 次以上工具调用的复杂任务，或从错误中找到正确路径，或收到你的纠正反馈时。只有经过实践验证的方案才会被固化为技能。这种 “经验驱动” 的设计避免了技能库的臃肿。
但 OpenClaw 的技能生态有个大问题。
2026 年 3 月，安全研究人员发现了名为 ClawHavoc 的大规模攻击活动。在审计的 2,890 个流行技能中，41% 存在安全漏洞，30.6% 是高危或严重级别。约每 12 个技能包中就有 1 个携带恶意代码。
安全分析还发现，全球有 135,000+ 个 OpenClaw 实例暴露在公共互联网上，其中 15,000 个存在远程代码执行风险。
相比之下，Hermes 的技能是自生成的，减少了对第三方代码的依赖，攻击面更小。
一句话总结：OpenClaw 技能多但信任存疑；Hermes 技能少但自主生成、更安全。
三、记忆系统：真正的分水岭
如果说技能决定 Agent “能做什么”，那记忆就决定它 “懂你多少”。
再来一个比方。OpenClaw 的记忆像冰箱上的便利贴。 你能读到上面写了什么，但它不会自动更新。新会话开始时，它只会自动加载最近两天的笔记，更早的内容虽然存着，但 Agent 不会主动去找。
Hermes 的记忆像一本自动书写的日记。 它会主动决定什么值得记住，什么可以忘掉。用过的用户反馈：“从未出现过遗忘之前提及内容的情况。”
Hermes 的记忆系统有四层：
第一层：个人便签。 一个小文件，记着你是谁、喜欢什么。每次新对话开始时加载。
第二层：可搜索的对话日记。 你和 AI 的所有历史对话都存着，而且可以搜索。AI 需要回顾历史时，能检索出相关内容，总结后再用于当前对话。这意味着它能访问几个月前的记录，而不受模型上下文窗口的限制。
第三层：解决问题的 “菜谱集”。 这是 Hermes 最独特的创新。它不仅记住 “发生了什么”，更记住 “怎么解决的”。下次遇到类似问题，直接调用已有方案，不用重新探索。
第四层：可选的外接 “记忆硬盘”。 如果你需要更强的记忆能力，Hermes 支持七种外部记忆后端：Honcho、OpenViking、Mem0、Hindsight、Holographic、RetainDB、ByteRover。它们各有侧重 —— 有的擅长语义搜索，有的注重隐私安全，有的专攻知识图谱。你可以按需接入。
关键设计：这四层是叠加的，不是替换的。 即使你接入了外部记忆，内置的前三层依然工作。
OpenClaw 也有记忆扩展能力，但采用的是 “插槽独占” 模式。你一次只能激活一个记忆插件，而且激活后会完全替换默认记忆系统。不像 Hermes 能同时享受多层记忆的叠加优势。
不过 OpenClaw 的记忆有一个独特优点：完全透明。 所有记忆内容都是人类可读的 Markdown 文件，容易检查、编辑和版本控制。在审查和合规要求严格的场景下，这反而是优势。
一句话总结：Hermes 有四层记忆系统，越用越懂你；OpenClaw 更简单但更透明。
四、安全：两个框架都有伤疤
2026 年 3 月，两个框架都被黑了 —— 但方式完全不同。
Hermes 遭遇的是 “供应链投毒”。 有坏蛋入侵了 Hermes 依赖的一个底层库（LiteLLM），在里面植入后门。就像有人在你食材供应商的仓库里下了毒 —— 你用的食材本身被污染了。这个后门会窃取 API 密钥、云服务凭证和数据库密码。
后门版本存活了约 5 小时。考虑到该库每天 340 万次下载，影响范围极广。Hermes 团队随后移除了受感染的依赖，固定了所有库版本，并加强了供应链安全扫描。
OpenClaw 遭遇的是 “货架投毒”。 有人向技能市场上传了大量恶意技能。就像在超市货架上放了有毒产品 —— 你下载安装的技能本身就带毒。前面提到的 ClawHavoc 事件就是这种情况。
两种攻击方式反映了不同的风险模式。Hermes 的风险在于依赖链 —— 一旦底层库被攻破，所有用户受影响。OpenClaw 的风险在于生态治理 —— 技能数量增长太快（一个月内从 10,700 涨到 13,700+），安全审计跟不上。
一句话总结：没有绝对安全。Hermes 面对供应链风险；OpenClaw 面对生态治理挑战。两者都需要你做好依赖审查。
五、到底该选哪个？
说了这么多，给你一个简单的决策指南：
| 你的场景 | 推荐选择 | 原因 |
|---|---|---|
| 独立创始人 / 个人开发者 | Hermes | 技能复利机制，越用越省时间 |
| 多团队 / 多渠道运营 | OpenClaw | 中央网关统一管理，跨渠道一致 |
| 想要开箱即用的技能 | OpenClaw | 13,700+ 现成技能，覆盖主流工具 |
| 想让 AI 越用越聪明 | Hermes | 自动技能生成 + 四层记忆 |
| 安全优先 | Hermes | 攻击面更小（但两者都有风险） |
| 企业合规 / 审计要求 | OpenClaw | 记忆完全透明，人类可读 |
简单说：用得越久、任务越重复，Hermes 的优势越大。
六、结论：自我改进的 Agent 系统是未来
这篇文章的核心观点可以概括为一句话：
能够从自身经验中持续学习的 Agent，长期来看，必然优于那些只依赖预置工具的 Agent。
需要说明的是，这并非否定 OpenClaw 的价值。在团队协作场景下，OpenClaw 凭借其丰富的技能生态、广泛的多渠道覆盖以及成熟的社区支持，依然是理想的选择。
而 Hermes 则代表了一种全新的范式。它具备 “技能（Skills）自生成 + 四层记忆 + 自我改进循环” 的能力，让 AI 不再只是工具，而是一个真正会成长的伙伴。这种能力并非锦上添花，而是一种有前景的范式转变。
当然，目前关于自举生成技能的质量与复用率，还缺乏系统性的量化评估。因此，建议你在做最终决策前，先在自己的实际场景中开展小规模试点。
最后，留一个开放问题供大家探讨：你认为具备自我改进能力的 Agent 会成为未来的标配吗？ 欢迎在评论区分享你的看法。
小龙虾开发者社区是 CSDN 旗下专注 OpenClaw 生态的官方阵地，聚焦技能开发、插件实践与部署教程，为开发者提供可直接落地的方案、工具与交流平台，助力高效构建与落地 AI 应用
更多推荐
14
0- 0
已为社区贡献7条内容
所有评论(0)