在旧文《微服务符合划分？把越来越多的服务治理好才是当务之急，服务微不微可以慢慢来！》的结束语中，我有提到“对于好买来说，今年应该是推行‘平台化’以来的第2个年头，有时抬头看看，会觉得很累，路途漫漫，可当你回头看看走过的路，将会觉得成就满满”。

 

在这2年里，虽然实现的平台时长有这样那样的问题暴露，但总体上来讲，特别是用户操作、用户体验上还是比较有特点的。

一说起 “架构”，相信很多小伙伴的脑海中都会浮现出“海量高并发”、“大促场景”、“容器化”等牛X的词语，有时在架构师的面试中，也会被问及“你们这多少台服务器”、“每秒TPS多少”、“容器化做了吗” 这样的问题。

的确，这些很重要，也充分体现了“没这点量，你还搞什么架构”的观念，可是在某些业务场景与技术策略面前，单单考虑架构纵向深度是不够的，我们还需要充分满足架构横向广度的实现

 

名词解释：架构的纵坐标与横坐标

 

首先，先用一张图来解释下“啥叫架构的纵坐标与横坐标？”

 

                         

 

通过图中罗列的内容，相信大家已经看出，在我的理解中，所谓 架构的纵坐标 与 架构的横坐标 各代表了什么。

 

聊一些我们的现状

 

在描述现状之前，先来讲一个段子：

• 段子背景：某技术聚会，谈论到某某公司在实施集成测试环境中mock方案时，研发与测试之间产生了互相推诿的现象，最终导致效率低下的事件

• 其中某一段堆话：

  • ...... ......

  • A君：“怎么会有这样的事？他们老大是干嘛吃的，怎么不出来说话？”

  • B君：“出来说了呀，研发老大与测试老大的意见还不统一呢？”

  • A君：“研发老大？测试老大？你们还是按测试与运维来划分组织结构的？”

  • B君：“嗯，是啊。。。”

  • A君：“晕死。。你们居然还没有F-Team啊！？这怎么玩啊”

  • B君：“说来话长啦。。至少现在还没有，打算逐步逐步调整。”

  • A君：“这有啥逐步的，就你们老大一句话的事，说调不就调啦，我觉得就是你们老大怕担风险，不作为！”

  • B君：“...... ......”

  • ...... ......

 

段子听完了，这位B君同学说的似乎很有道理，可我们是否可以这么设想一下

• 假如他们系统的耦合度很高呢？

• 假如他们业务部门不同意呢？

• 假如他们目前找不到既懂业务而且还能Hold技术的F-Team老大呢？

• 假如他们当前不打算重构系统呢？

• 假如...... ......

 

道理人人都懂，记得之前在大智慧时期，听到过这么一段话 你绝对不是第一个看到问题的人，也绝不是第一个提出这样方案的人，为什么一直没解决呢？总有原因的，有时缺的不是方法，而是时机

 

好了，为了表达清晰，做了一些现状的铺垫，现在我就从 应用系统耦合结构 与 技术团队组织结构 这2个维度来说明

                   

应用系统耦合结构

 

 

 

• 描述特性：

  • 产品业务线多

  • 产品业务共享性低

  • 产品业务之间的自定义组合要求越来越多

  • 业务特性带来的强监管（如环境、灾备、拆分等）

  • 资源快速满足业务实现，技术改造周期长，见效慢（‘污染’的速度比‘治理’的速度快）

技术团队组织结构

• 描述现状：

  • 逐步推进平台化，但各团队标准与方式各有不同

  • 平台类/中间件架构需同时满足多部门、多视角的需求

  • 流程长，决策点多，节奏慢

 

‘横向’架构对架构师带来的挑战

请容许我再一次把 架构 与 架构师 等同起来，立足在架构师的视角，从3个维度出发，来谈谈‘横向架构对架构师带来的挑战’

 

• 对自身能力的挑战

 

• 对场景符合的挑战

 

• 对执行落地的挑战

 

再谈“架构规划与设计”

架构，是一个比较抽象的词语，架构师，却是一个实打实的“第一人称”

 

既然称为 “师”，那就有个性，有理想，有情感，有倾向性... ...再加上硬技能的不同，不同团队在“架构的纵坐标与横坐标”之间的权衡将通过架构规划、架构设计等方式表达出来

 

基于以上说明，下面我将从3个方面来描述下我们在“架构的纵坐标与横坐标”之间的权衡中的问题与经历 ：

我们比较喜欢

 

 

案例1：涂涂画画一黑板，指天画地一张嘴

 

• 喜欢的原因：简单，方便，画一下，说一下，大家都明白了，拍个照片微信发一下，开干了

• 纵坐标：（可以使用）通常的场景是，纯技术与纯技术一起的沟通，人为因素较少（比如加密方式、数据分布等），很容易达成共识，漏斗效应较少

• 横坐标：（不建议使用）通常的场景是，操作/管理人与纯技术一起的沟通，人为因素较多（比如管理界面、链路监控等），表面达成共识就算过得去，漏斗效应极大

 

案例2：你说，我做，有问题我再改

 

• 喜欢的原因：你又没说，我怎么知道要做什么，先这么做做么好来，不行就改好了，万一我规划出来的东西你不要呢？

• 纵坐标：（可以使用）通常的场景是，纯技术自我发起的事件较多（如扩容、降级等），不用人告诉你，系统出问题，就算你再被动，也会去解决

• 横坐标：（不建议使用）通常的场景是，业务/需求/产品发起的事件较多（如界面、流程），要的不是说改就改的效率，是专业的用户视角方案，像挤牙膏这样，最后就变成一堆“补丁架构”了

我们有点反感

如上所说，对于 架构的横坐标 我们也推行过一些方法，但都不长久

 

方式1： 又爱又恨的 “4+1”

 

 

• 反感的原因：费时、费力、没鸟用

• 为什么推行？：纵横向坚固，表达各种视角，清晰可见

• 为什么废弃？：对架构师要求太高（无论是硬技能、软技能、经验等，无法推广）

 

 

方式2： 完全不理解的 “DDD”

 

                           

 

• 反感的原因：费时、费力、没鸟用

• 为什么推行？：纵横向坚固，表达各种视角，清晰可见

• 为什么废弃？：对架构师要求太高（无论是硬技能、软技能、经验等，无法推广）

 

方式3： 浪费时间的 “详细设计”

 

 

• 反感的原因：见鬼去吧，没那么多时间，又要快又要详细，你觉得可能吗？

• 为什么推行？ ：别的不说，在做之前，难道不该想的很清楚吗？拿着清晰地设计与需求交流难道不对吗？

• 为什么废弃？ ：你觉得在没做之前就想的很清楚，现实吗

现在我们是这么干的

说实话，在上面一系列想法 ‘失败’ 后，平台类/中间件类的架构，在“横坐标”上让我失去平衡，没有了着力点

 

经过一年的不断尝试，直到17年1季度，基本在平台类/中间件类架构的“横坐标”上摸索出了一些门道：

 

设计阶段：按模板输出PPT

• 故事开始：

  • Why - 痛点与现状

  • How - 怎么做才能解决？

• 故事经过：

  • Who - 谁用？谁能获得利益？

  • User - 有哪些用户视角的突破或改变？（含应用运维、系统运维、管理员、应用接入等）

    • 当前：使用前(或前版本)的顺序图

    • 改变：使用本版本后的顺序图

    • 未来：最终希望达到的顺序图

• 故事结尾：

  • Cost - 几个人（人/天）？多少资源（如服务器）？

  • When - 什么时候上？

 

 

上线阶段：基于WIKI给出

• 架构全景图（概要）

• 架构技术栈

• 开发者指南

• 管理者指南

• 环境搭建指南

 

 

结束语

这篇文章写得有点长，看到这里您辛苦了，用简短的话结束吧

 

每家公司，每个团队，每位架构师，都有着不同的情怀与特点，所谓 “条条大道通罗马” ，在发展的过程中切记不应该照搬别人的经历，我们要做的，应该是把这些经历当成故事来看，并在相似的经历篇章中灵活借鉴

 

我想，这才应该是我们学习的方法吧（全文完）