先说明测评边界：

• 本文比较的是公开价格、计费模式、接口能力和使用限制；
• 没有进行同模型延迟、稳定性和代码质量跑分；
• 不会把“积分”直接换算成 Token；
• API 平台和 IDE 编程工具并非完全相同的产品，因此不会只按月费判断高低。

一、先分清三类产品

目前 AI 编码服务大致可以分成三类。

第一类：固定额度 API 套餐

代表是 MaiziTech Coding Plan。

用户购买 30 天固定额度，获得 Plan Key，再把它配置到 Claude Code、Codex、自建程序或其他兼容客户端中。

它解决的是：

• API 成本不好控制；
• 多个编码客户端需要统一 Key；
• Agent 长时间运行可能意外扣费；
• 希望一个套餐调用多个文本模型。

第二类：按量付费 API 平台

代表包括 OpenRouter、硅基流动以及 OpenAI、Anthropic 等模型官方 API。

这一类通常根据实际输入、输出 Token 或其他资源用量收费。不调用就不产生推理费用，适合调用量不稳定的项目。

OpenRouter 当前提供 400 多个模型、70 多个供应商，按量套餐没有最低消费，但购买 Credits 时收取 5.5% 平台费用。

硅基流动同样采用按量计费，模型价格页面同时覆盖对话、生图、语音和视频等类型，适合不仅需要文本模型，还需要多模态 API 的项目。

第三类：完整 AI 编程工具

代表是 GitHub Copilot 和 Cursor。

这类产品不仅提供模型调用，还集成了编辑器、代码补全、代码库上下文、Agent、代码审查等功能。

GitHub Copilot Pro 当前为 10 美元/月，包括无限代码补全、下一步编辑建议、模型选择、云端 Agent 和代码审查，并包含每月 15 美元的 GitHub AI Credits。

Cursor 当前个人方案页面显示从 16 美元/月起，包括扩展 Agent 额度、前沿模型、MCP、Skills、Hooks 和 Cloud Agents；套餐内额度用完后，还可以开启按量付费。

所以，Coding Plan 与 Copilot 虽然都能从 10 美元起步，但两者购买的东西并不相同：

• Copilot 购买的是完整 IDE 编程体验；
• Coding Plan 购买的是可以接入多个客户端的 API 调用额度。

二、主要方案横向对比

方案	当前计费方式	主要能力	更适合的场景	需要注意的问题
MaiziTech Coding Plan	$10～$500/30天固定积分	Chat Completions、Responses、Messages，多 Plan Key	Claude Code、Codex、自建程序，固定预算	仅文本；有30天、7天、5小时三层额度
OpenRouter	按量付费，购买 Credits 有平台费	400+模型、70+供应商、自动路由	模型种类多、调用量不固定	长任务成本不固定；需要关注不同供应商表现
硅基流动	按模型 Token 或任务量计费	文本、图片、语音、视频等	国内开源模型、多模态应用	不同模型价格和限流规则不同
GitHub Copilot Pro	$10/用户/月	IDE补全、Agent、代码审查、模型选择	日常在IDE中编码	不是通用API套餐
Cursor Individual	当前页面从$16/月起	AI编辑器、代码库上下文、Cloud Agent	项目级开发和Agent工作流	与特定编辑器工作流绑定较深
OpenAI、Anthropic官方API	按模型Token计费	第一方模型和原生功能	生产系统、最新模型能力	多厂商需要分别开户、充值和维护Key

竞品价格和功能依据 2026 年 7 月 21 日各平台官方页面整理。OpenRouter 的优势是模型和供应商覆盖广；Copilot、Cursor 的优势是开箱即用的开发体验；硅基流动的覆盖范围则不局限于文本。

三、同样是 10 美元，Starter 和 Copilot Pro 怎么选？

这是最容易被直接比较的一组，因为两者起步价格都是 10 美元。

GitHub Copilot Pro 的优势

Copilot Pro 的优势不是提供一个普通 API Key，而是直接把模型能力放进 VS Code、Visual Studio、JetBrains、Neovim 等开发环境。

用户几乎不需要自己配置接口，就可以使用：

• 行内代码补全；
• 下一步修改建议；
• Chat 和 Agent；
• 代码审查；
• Copilot CLI；
• 第三方 Agent；
• 模型选择。

对只想提高日常写代码效率的人来说，这种产品形态明显更省事。

Coding Plan Starter 的优势

Starter 提供的是 70.714M 的 30 天总积分，同时有：

• 16.5M 最近 7 天额度；
• 1.375M 最近 5 小时额度；
• 独立 Plan Key；
• OpenAI Chat Completions；
• Responses API；
• Claude Messages API；
• 当前公开文本模型；
• 最多创建 10 个 Plan Key。

它的价值在于客户端自由度。

同一个套餐可以分别配置到：

• Claude Code；
• Codex CLI；
• Codex 桌面版；
• OpenAI SDK；
• 自建 Java、Python 或 Node.js 服务；
• 支持兼容接口的第三方工具。

所以二者的选择标准不是谁的 10 美元“额度更大”，而是：

需要编辑器体验，选择 Copilot；需要通用 API 和多客户端接入，再考虑 Coding Plan。

四、Coding Plan 与 OpenRouter怎么选？

这两个方案更加接近，因为二者都可以作为多模型 API 入口。

OpenRouter 更占优势的地方

OpenRouter 最大的优势是模型范围和供应商覆盖。

官方价格页面目前显示：

• 400 多个模型；
• 70 多个供应商；
• 支持自动路由；
• 支持供应商偏好；
• 支持预算和消费控制；
• 支持 Prompt Caching；
• 按量计费没有最低消费。

对于偶尔调用、需要大量模型选择，或者需要供应商故障切换的用户，OpenRouter更加灵活。

Coding Plan 更占优势的地方

Coding Plan 的核心优势是成本上限更加明确。

例如 Starter 支付 10 美元后，套餐额度耗尽，请求会停止，不会继续扣除账户余额。

对于下面这些任务，这种方式更容易控制预算：

• Claude Code 连续修改大型项目；
• Codex 长时间执行任务；
• Agent 出现循环或多次重试；
• 定时脚本持续调用模型；
• 多个开发环境共用一套预算。

OpenRouter也提供预算控制，但本质仍然是按实际模型价格扣除余额；Coding Plan则是一套独立有效期和独立额度。

两者各自的问题

OpenRouter的问题是，模型、供应商和调用量变化时，每月费用不一定固定。

Coding Plan的问题是：

• 积分不能直接当成 Token；
• 不同模型积分倍率可能不同；
• 5 小时额度可能限制短时间高强度调用；
• 模型数量明显不是 OpenRouter 的 400 多种规模；
• 不支持图片、视频和上传接口。

因此：

• 调用量低且不稳定：OpenRouter更灵活；
• 调用量稳定且希望设置硬上限：Coding Plan更容易控制预算。

五、Coding Plan 与硅基流动怎么选？

硅基流动的产品范围更广。

其官方价格中心不只有文本模型，还包括生图、语音和视频模型。对于开发完整 AI 应用的团队，一套账户覆盖多种模态会更方便。

Coding Plan目前明确只支持文本模型，所以不能代替完整的多模态平台。

二者更适合的场景分别是：

更适合硅基流动

• 主要调用国内开源模型；
• 需要图片、语音或视频 API；
• 调用量较低，希望按实际用量结算；
• 需要针对不同模型精确核算 Token 成本。

更适合 Coding Plan

• 主要需求是文本和代码；
• 同时使用 Claude Code、Codex 和自建客户端；
• 希望 30 天成本固定；
• 不希望套餐耗尽后继续扣账户余额；
• 希望用多个 Plan Key 区分开发、测试和生产环境。

六、与模型官方 API 相比呢？

模型官方 API 的优势是第一方能力。

例如 OpenAI 官方模型页面会分别公布输入、缓存输入和输出 Token 价格，并明确模型支持的端点、上下文、工具调用和结构化输出等能力。

Anthropic 也明确把直接 Claude API 的优势描述为能够直接访问最新模型和功能，并由 Anthropic 提供计费与支持。

如果项目属于以下类型，通常更适合优先考虑官方 API：

• 对模型版本一致性要求很高；
• 新功能上线后需要立即使用；
• 对数据、合同和故障责任有严格要求；
• 需要官方技术支持；
• 需要准确核算每个模型的输入、输出 Token 成本。

第三方兼容 API 的优势是统一接入和降低账户管理复杂度，但在生产环境使用前，应单独验证：

• 模型名称实际映射；
• 上下文长度；
• Tool Calling；
• Structured Output；
• 流式输出；
• 错误码；
• 超时和重试；
• 模型升级策略。

不能因为接口路径兼容，就默认所有模型参数和官方完全一致。

七、Coding Plan真正有优势的地方

综合对比后，我认为 Coding Plan 比较实际的优势有四点。

1. 预算硬隔离

套餐积分和主账户余额完全隔离。

额度耗尽后请求停止，而不是自动按量扣款。这对 Agent 和自动化任务比较实用。

2. 同时兼容三种常用协议

它同时提供：

POST /v1/chat/completions
POST /v1/responses
POST /v1/messages
GET  /v1/models

因此既能接传统 OpenAI 客户端，也能接 Codex 和 Claude Code。

3. 多 Key 管理

每个用户最多可以创建 10 个 Plan Key。

可以分别用于：

• 本地开发；
• Claude Code；
• Codex；
• 测试服务器；
• 生产服务器。

不过所有 Key 共享同一套套餐额度，多创建 Key 不会增加容量。

4. 起步门槛较低

Starter 为 10 美元/30 天。

对于需要通用 API，但暂时不想直接购买 20 美元以上工具订阅的个人开发者，入门成本不算高。

八、它目前不占优势的地方

公平对比不能只谈优点。

1. 积分不如 Token 直观

用户无法仅凭 70.714M 积分，直接计算能处理多少 Token。

必须结合具体模型的积分倍率和控制台最近用量判断。

2. 短时间峰值受到限制

30 天、7 天和5小时额度同时生效。

即使月总额度还有很多，5 小时额度耗尽后，同样需要等待重置或使用加量包。

3. 仅支持文本

不支持图片、视频和上传接口。

需要多模态 API 时，仍然要搭配其他平台。

4. 没有完整 IDE 产品体验

Coding Plan提供的是 API，不是 Copilot 或 Cursor 那样完整的编辑器。

代码补全、文件索引、Agent UI 和上下文管理能力，主要取决于用户接入的客户端。

5. 加量包单价低于基础套餐的性价比

基础套餐每 1 美元大约对应 7.07M 积分。

三个加量包分别约为：

加量包	每美元积分
25M / $5	5M
105M / $20	5.25M
275M / $50	5.5M

因此，加量包适合临时补量，不适合长期代替基础套餐。

九、选型结论

没有哪个平台适合所有开发者。

选择 GitHub Copilot

适合主要在 IDE 中写代码，希望代码补全、Agent 和代码审查开箱即用的人。

选择 Cursor

适合愿意使用完整 AI 编辑器，需要代码库上下文、Cloud Agent 和项目级工作流的人。

选择 OpenRouter

适合调用量不固定、模型选择多、需要多个供应商和自动路由的人。

选择硅基流动

适合国内开源模型和多模态 API 使用者。

选择模型官方 API

适合对第一方能力、模型版本、合规、稳定性和技术支持要求较高的生产项目。

选择 MaiziTech Coding Plan

适合主要调用文本模型，同时使用 Claude Code、Codex和自建客户端，并且希望固定 30 天成本上限的人。

十、基础接入示例

Coding Plan 的 Base URL 为：

https://www.maizitech.xyz/v1

Chat Completions 示例：

curl https://www.maizitech.xyz/v1/chat/completions \
  -H "Authorization: Bearer sk-your-coding-plan-key" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{
    "model": "gpt-5.6-luna",
    "messages": [
      {
        "role": "user",
        "content": "请检查这个函数的边界条件"
      }
    ],
    "stream": false
  }'

实际使用前，建议先调用：

GET /v1/models

确认当前模型列表，再用真实项目连续测试几天。

最终判断一个 Coding Plan 是否划算，不能只看总积分，而要观察：

• 单次任务消耗积分；
• 5 小时峰值；
• 7 天平均消耗；
• 任务成功率；
• 首 Token 延迟；
• 完整响应耗时；
• 同一个任务需要重试几次。

只有这些数据，才能构成真正的使用测评。